Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21859 (ключевые темы: место жительства - служба судебных приставов - место нахождения - мера принудительного исполнения - исполнительные действия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21859

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. частную жалобу представителя Баранова В.К. Шухардина В.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

возвратить заявителю Баранову В.В. заявление к УФССП по г. Москве, к отделу судебных приставов по ЮАО УФССП по г. Москве о возврате изъятого имущества.

Разъяснить заявителю Баранову В.В., что он вправе обратиться с данным заявлением в Чертановский районный суд г. Москвы. Установила:

Баранов В.В. обратился в суд с иском к Управлению ФССП по г. Москве и отделу судебных приставов по ЮАО УФССП по г. Москве о возвращении изъятого имущества.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Баранова В.В. - Шухардина В.В., судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявление возвращено Баранову В.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаются в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из анализа приведенных норм права суд сделал вывод о том, что местом нахождения судебного пристава-исполнителя является территория места жительства должника Баранова В.В., где были совершены исполнительные действия: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

В определении указано, что данная территория не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку суд ошибочно определил характер заявленных Барановым В.В. требований как оспаривание действий должностного лица службы судебных приставов-исполнителей.

Как следует из искового заявления Баранова В.В., он предъявил требования о возврате в натуре принадлежащего ему автомобиля, изъятого в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2007 года о взыскании с Баранова В.В. в пользу ЗАО КБ "Унифин" денежных средств в сумме ... рублей.

В обоснование иска Баранов В.В. указал, что после обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль и его реализации состоялось определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2009 года, которым решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2007 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Определением Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2009 года производство по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "Унифин" к Баранову В.В. о взыскании долга прекращено. Данные обстоятельства Баранов В.В. считал основанием для возвращения ему изъятого автомобиля.

С учетом приведенных обстоятельств суду следовало обсудить, не являются ли предъявленные Барановым В.В. требования заявлением о повороте исполнения решения суда применительно к положениям ст.ст. 443-445 ГПК РФ.

На основании изложенного у суда отсутствовали основания для возвращения заявления Баранову В.В., вследствие чего определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи