Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21862 (ключевые темы: квитанция об оплате - освобождение от уплаты государственной пошлины - компенсация морального вреда - общественная палата - секретарь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21862

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе представитель Фалевич Н.П. по доверенности Шкурко В.И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г., которым постановлено:

заявление оставить без движения, предложив истцу в срок до 06.06.2011 г., представить квитанцию об оплате государственной пошлины или доказательства освобождения от уплаты государственной пошлины не представлено; в противном случае исковое заявление считать не поданным и возвратить истцу, установила:

Фалевич Н.П. обратилась в суд с заявлением к секретарю Общественной палаты РФ Велихову Е.П., Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представителя Фалевич Н.П. по доверенности Шкурко В.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Фалевич Н.П. по доверенности Шкурко В.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

Вынося определение об оставлении заявления без движения, судья сослался на то, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно, не обходимо представить квитанцию об оплате государственной пошлины или доказательства освобождения от уплаты государственной пошлины не представлено.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела.

Как усматривается из содержания заявления, Фалевич Н.П. было подано ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, однако судьей оно не рассмотрено.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления без движения, а поэтому определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи