Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21866 (ключевые темы: объекты незавершенного строительства - регистрация права собственности - частная жалоба - права на земельные участки - участок недр)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21866

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Суковицыной Г.И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г., которым постановлено:

возвратить заявление Суковицыной Г.И. к ЗАО "Беговая-Плаза" о регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенную по адресу: город ..., улица ..., владение ... Установила:

Суковицына Г.И. обратилась в суд к ЗАО "Беговая-Плаза" о регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенную по адресу: город ..., улица ..., владение ...

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Суковицына Г.И. по доводам частной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции Суковицына Г.И. не явилась. Согласно имеющимся в деле документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Возвращая исковое заявление, судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что в силу ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как видно из содержания искового заявления, спорный объект, расположен по адресу: город ..., улица ..., владение ..., указанная территория не относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.

Этот вывод судьи мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, а доводы, изложенные в частной жалобе - необоснованны, а поэтому не могут служить основанием к отмене определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи