Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21899 (ключевые темы: пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - постановление президиума суда надзорной инстанции - заочное решение - аудиозапись - фальсификация доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21899

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. материал по частной жалобе Щепихиной А.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

отказать представителю Щепихиной А.В. - Чижиковой Н.Е. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 01.08.2008 года. Установила:

Щепихина А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 01 августа 2008 года, которым был удовлетворен иск Барсукова А.В. о взыскании с Щепихиной А.В. долга по договору займа от 02.10.2007 года. Вновь открывшимся обстоятельством ответчик полагал, что установлен вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г. факт передачи Телишевским Л.Э. Барсукову А.В. ... долларов США и ... евро в счет погашения долга Щепихиной А.В. (25.12.2007 года и 03.04.2008 года соответственно).

Щепихина А.В. в суд не явилась. Представитель заявителя по доверенности - Чижикова Н.Е. в судебном заседании доводы заявления.

Барсуков А.В. и его представитель - адвокат Козлова В.Н. в судебном заседании возражали против доводов заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Щепихина А.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, хотя извещались о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судом установлено, что заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01 августа 2008 года с Щепихиной А.В. в пользу Барсукова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 02.10.2007 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 01.08.2008 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку из мотивировочной части данного решения следует, что иск Барсукова А.В. был удовлетворен в связи с непредставлением ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих факт погашения долга. На факт погашения части задолженности в размере ... долларов США и ... евро Щепихина А.В. ссылалась в своих возражениях на иск, однако данный довод был отвергнут судом как несостоятельный.

При этом, судом обоснованно учтено, что в решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г. не содержится сведений о том в счет какого долга перед Барсуковым А.В. она передала Телишевскому Л.Э. указанные выше денежные средства.

Данные выводы судьи судебная коллегия находит правильными.

Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Довод частной жалобы о том, что факт осуществления Телишевским Л.Э. аудиозаписи совместной встречи Щепихиной А.В. и Барсукова А.В. не был известен суду при вынесении заочного решения от 01.08.2008 года, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи