Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21903 (ключевые темы: залог - Росреестр - государственная регистрация договора - постановление президиума суда надзорной инстанции - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21903

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе Мирошкиной Л.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

отказать Мирошкиной Л.В. в пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года по иску Мирошкиной Л.В. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным действий по государственной регистрации договора залога. Установила:

решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года в удовлетворении заявления Мирошкиной Ларисы Владимировны о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве по государственной регистрации договора о залоге от 16.01.2008 г. на квартиру, расположенную по адресу: ..., ул. ... д. ... стр. ... кв. ... и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве отказать в регистрации договора о залоге на квартиру, расположенную по адресу: ..., ул. ... д. ... стр. ... кв. ... - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Мирошкина Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указала, что после рассмотрения дела судом имеются доказательства подтверждения наличия должностных преступлений в действиях и решениях УФМС по г. Москве, которые не были известны суду и могут повлиять на решение суда.

В судебном заседании Мирошкина Л.В. заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра в суде в удовлетворении заявления просил отказать.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Мирошкина Л.В. как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Мирошкиной Л.В., считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявление Мирошкиной Л.В., суд правильно руководствовался положениями статьи 392 ГПК РФ, в соответствии с которой решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные Мирошкиной Л.В. обстоятельства наличии должностными лицами преступлений на момент регистрации договора о залоге на квартиру не подтверждены, уголовное дело возбужденное по заявлению Мирошкиной Л.В. по ст. 327 ч. 1 УК РФ от 08.02.2008 г. прекращено, и не могут рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку указанным доводам истца при рассмотрении дела судом была дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Мирошкиной Л.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, дающими основания для пересмотра вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию по существу с решением суда, а также к несогласию с оценкой представленных в деле доказательств, данной судом при рассмотрении дела по существу, и в силу ст. 362 ГПК РФ не являются основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мирошкиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи