Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21906 (ключевые темы: честь, достоинство и деловая репутация - защита чести и достоинства - взыскание компенсации морального вреда - сведения - оценка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21906

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Смирновой В.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смирновой В.М. к Минаковой Р.Д., Кузнецову И.А., Крохмальной А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

истец Смирнова В.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Минаковой Р.Д., Кузнецову И.А., Крохмальной А.С., о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 05.11.2009 г. около 14 час. 30 мин. во время водосточной канавы и мостов через нее на улицу около дома по адресу: ..., ответчики распространили о ней информацию, порочащую ее честь и достоинство, а именно, Минакова Р.Д. заявила, что она, Смирнова В.М., ударила ее по лицу и артистично закрыла лицо носовым платком. 22.12.2009 г. в зале судебного заседания эту клевету о ней публично распространил ответчик Кузнецов И.А., что не соответствует действительности, поскольку она этого не делала.

Кроме того, в приговоре Щелковского городского суда, суд критически оценил показания ответчиков в качестве свидетелей по уголовному делу, что по мнению истца, является подтверждением недостоверности доводов ответчиков, в связи с чем, истица просила суд обязать ответчиков Минакову Р.Д. и Кузнецова И.А. опровергнуть порочащую ее честь и достоинство информацию, а также взыскать в счет возмещения морального вреда в ее пользу, с ответчиков: с Крохмальной А.С. - ..., с Минаковой Р.Д. - ..., с Кузнецова И.А. - ...

Истица в суд не явилась, ее представитель по доверенности Смирнов В.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики Минакова Р.Д. и Крохмальная А.С. в судебное заседание не явилась, уполномочили представлять их интересы ответчика Кузнецова И.А., который в судебном заседании исковые требования не признал, и просил в их удовлетворении отказать.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Смирнова В.М., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Смирновой В.М. - Смирнова В.В. (по доверенности от 05.11.2009 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 152 ГК РФ, с п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, земельные участки, принадлежащие сторонам, расположенные по адресу: ..., находятся рядом, и между сторонами на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, что было установлено в ходе многочисленных проверок по их заявлениям в милицию.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что между сторонами на протяжении длительного времени существуют конфликтные отношения, что подтверждается многочисленными заявлениями сторон в правоохранительные органы, и пришел к выводу о том, что заявления ответчиков являются их субъективным мнением в отношении оценки личности и деятельности истца, которое не содержит конкретных фактов, подлежащих доказыванию, а потому данная информация не является предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Суд оценил приведенные истцом фразы как высказывание субъективного мнения (суждения) ответчиков, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Смирновой В.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ, и во взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, истица в уточненных исковых требованиях ссылалась также на то, что ответчики, выступая в суде в качестве свидетелей в защиту подсудимого ... по уголовному делу N ... от 16.06.2009 г. в Щелковском городском суде Московской области публично распространили об истице сведения, порочащие ее честь и достоинство, несмотря на то, что она являлась потерпевшей, в связи с чем, она просила принять во внимание приговор суда с оценкой судом показаний ответчиков, и признать его существенным доказательством по делу в соответствии со ст. 71 ГПК РФ (л.д. 23-27).

Однако, согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 3, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу, и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Смирновой В.М. не подлежат удовлетворению, поскольку изложенные в спорные сведения, являлись также доказательствами по приведенному судом выше уголовному делу и были оценены судами при вынесении приговора суда в отношении ..., в связи с чем, данные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были оценены и исследованы доказательства, имеющиеся в деле, не является основанием к отмене решения суда, т.к. судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в отношении истца были распространены сведения ответчиками, порочащие ее честь и достоинство, направлена на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств и не влечет отмену судебного решения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истицы о вызове в суд свидетелей ..., ... и ..., также не является основанием к отмене решения суда, т.к. из протокола судебного заседания от 24 января 2011 г. усматривается, что суд не нашел оснований к вызову данных свидетелей (л.д. 253).

Кроме того, суд вправе был отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о вызове вышеуказанных свидетелей, т.к. на основании ч. 3 ст. 67 ГПК, РФ суд был вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истицей требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи