Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21908 (ключевые темы: обеспечительные меры - жилище - договор передачи - регистрация граждан - приватизация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21908

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. гражданское дело по частной жалобе Беляевой Ю.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска Акимова С.Д. к Беляевой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Корж П.А., ..., и Корж П.А., ... г.р., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи, заявления о согласии на приватизацию, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, принятые по определению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2010 года в виде ограничения права распоряжения - запрета совершать действия по отчуждению квартиры, а также регистрации граждан в квартире по адресу: г. ..., проезд ..., д. ..., кв. ... Установила:

определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2010 года в целях обеспечения иска были приняты меры в виде ограничения права распоряжения - запрета совершать действия по отчуждению квартиры, а также регистрации граждан в квартире по адресу: г. ..., проезд ..., д. ..., кв. ... - до рассмотрения данного гражданского дела по существу.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.09.2010 года удовлетворены исковые требования Акимова С.Д. к Беляевой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Корж П.А., ... г.р., и Корж П.А., ... г.р., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи, заявления о согласии на приватизацию, признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Решение вступило в законную силу 16.03.2011 года.

Истец Акимов С.Д. обратился в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, т.к. решение вступило в законную силу, в связи с чем отпали обстоятельства, послужившие основанием для применения мер обеспечения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Беляева Ю.В.

Истец Акимов С.Д., ответчик Беляева Ю.В., третьи лица: Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФРС по г. Москвы, УФМС района "Ярославский", извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 144 ГПК РФ.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно указал на то, что дело по существу рассмотрено, решение вступило в законную силу, исковые требования, для обеспечения которых устанавливалось ограничение на распоряжение квартирой, удовлетворены, в связи с чем отпали основания для обеспечения иска в виде ареста квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они подтверждаются материалами дела.

Судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы Беляевой Ю.В. о том, что определение суда подлежит отмене, поскольку она подала заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Действующее гражданское процессуальное законодательство не ставит возможность отмены мер по обеспечению иска в зависимость от наличия заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, тем более, что доказательств подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не представлено.

Доводы частной жалобы Беляевой Ю.В. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, фактически сводятся к несогласию с вынесенным по делу судебным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи