Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21911 (ключевые темы: мебель - замена товара ненадлежащего качества - защита прав потребителей - взыскание неустойки - почтовые расходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21911

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе ООО "Мебель +" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецова С.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Мебель +" в пользу Кузнецова С.В. стоимость мебели в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., судебные издержки в виде расходов на юридические услуги в размере ..., расходы на экспертизу в размере ..., расходы на судебную экспертизу в размере ..., расходы по приглашению эксперта в размере ..., почтовые расходы в размере ...

Обязать Кузнецова С.В. вернуть ООО "Мебель +" набор корпусной мебели "Naturel - Русь Петровская".

Взыскать с ООО "Мебель +" в бюджет города Москвы штраф в размере ..., а также госпошлину в размере ...

Отозвать ранее выданные исполнительные листы по гражданскому делу N 2-69/09. Установила:

истец Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Мебель +" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 12 января 2008 года приобрел по договору N 225-Ф набор корпусной мебели "Naturel - Русь Петровская" у ее продавца ООО "ЛиК" общей стоимостью ... Срок поставки мебели 15 марта 2008 года. 15 марта 2008 года от ООО "ЛиК" поступило письменное сообщение о переносе срока изготовления в связи с производственным процессом и предложение заключить новый договор со сроком окончания 25 марта 2008 года. 23 марта 2008 года товар был доставлен. Поставленная мебель оказалась ненадлежащего качества, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ООО "ЛиК" о замене товара ненадлежащего качества. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2009 года по делу N 2-699/09 о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, взыскании компенсации морального вреда, были удовлетворены исковые требования Кузнецова С.В., однако решение исполнено не было, в связи с чем истец предъявляет исковые требования к производителю мебели ООО "Мебель +" и просит взыскать с ответчика стоимость мебели в размере ..., неустойку в размере ..., расходы на адвоката в размере ..., расходы по проведению экспертизы в размере ..., расходы по проведению судебной экспертизы в размере ..., расходы по приглашению в судебное заседание эксперта в размере ..., почтовые расходы в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Мебель +", третьего лица ООО "Торговый Центр "Мебель Черноземья" - Добросоцкий В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, свои возражения мотивировал тем, что имеется вступившее в законную силу решение о замене товара, продавец ООО "ЛиК" существуют, не предприняты все усилия по исполнению решения.

Представитель третьего лица ООО "ЛиК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей кассационной жалобе просит ответчик ООО "Мебель +".

Представитель третьего лица ООО "ЛиК", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Мебель +", третьего лица ООО "Торговый Центр "Мебель Черноземья" Бжевскую А.С., истца Кузнецова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 12 января 2008 года истец приобрел по договору N 225-Ф набор корпусной мебели "Naturel - Русь Петровская" у ее продавца ООО "ЛиК" общей стоимостью ... Срок поставки мебели 15 марта 2008 года.

15 марта 2008 года от ООО "ЛиК" поступило письменное сообщение о переносе срока изготовления в связи с производственным процессом и предложение заключить новый договор со сроком окончания 25 марта 2008 года.

23 марта 2008 года товар был доставлен, однако поставленная мебель оказалась ненадлежащего качества.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2009 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Кузнецова С.В. к ООО "ЛиК" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю ..., неустойки за нарушение сроков замены товара в сумме ..., взыскании в счет возврата оплаты услуг юриста ..., в счет возврата оплаты экспертизы ... и ..., за вызов эксперта ..., за замену стекол ..., на почтовые расходы ..., в счет компенсации морального вреда ..., а всего ...

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в течение длительного времени права потребителя Кузнецова С.В. не защищены, так как решение суда от 03 апреля 2009 года ООО "ЛиК" не исполнено, у истца имеется право обратиться в суд с иском о защите прав потребителя к производителю.

Также суд указал, что ответчиком ООО "Мебель +" не представлено доказательств замены товара ненадлежащего качества.

Согласиться с выводами суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, требования о защите прав потребителя в силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу либо изготовителю товара по выбору потребителя.

Истец Кузнецов С.В. воспользовался правом выбора лица, к которому предъявляются требования о защите прав потребителя, обратившись с иском о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, взыскании компенсации морального вреда к продавцу товара ООО "ЛиК".

В материалах дела имеются письменные возражения ООО "Мебель +", а также товарная накладная N 2023 от 09.06.2009 года, представленная ООО "ТЦ "Мебель Черноземья", письмо ООО "ЛиК" в адрес поставщика мебели ООО "ТЦ Мебель Черноземья" (л.д. 113), из которых следует, что новая мебель, запрашиваемая в целях исполнения решения суда от 03.04.2009 года, ООО "ЛиК" получена. Замена мебели у потребителя произведена не была, так как Кузнецов С.В. отказался от своих ранее предъявляемых требований по замене товара, удовлетворенных судом, и просил возврата уплаченной по договору, заключенному между ним и ООО "ЛиК", денежной суммы. Сделанная на заказ и поставленная специально для Кузнецова С.В. мебель до сих пор находится на складе ООО "ЛиК".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату 21.03.2011 года, имеющейся в материалах дела, ООО "ЛиК" является действующим юридическим лицом.

Однако судом в нарушение ст.ст. 12, 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не дано оценки указанным документам, имеющимся в материалах дела.

Принимая решение об отзыве исполнительных листов, выданных на основании решения суда от 03.04.2009 года, суд допустил нарушение норм гражданского процессуального права, а именно ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, в соответствии с которой отзыв исполнительного листа допускается только в случае его выдачи до вступления в законную силу судебного постановления. Правом отозвать исполнительный лист наделен суд, вынесший судебное постановление.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи