Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21912 (ключевые темы: расписка - договор займа - основной долг - взыскание денежных средств - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21912

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Лукунина А.М., Бородули О.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лукунина А.М., Бородули О.В. к Жабину Д.В. о взыскании денежных средств по договорам займа - отказать. Установила:

Лукунин А.М., Бородуля О.В. обратились в суд с иском к Жабину Д.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, обосновывая свои требования тем, что 01 и 08 марта 2007 года ответчик получил от истца Лукунина А.М. по расписке ... и ... для развития бизнеса, 26 июня 2007 года ответчик получил от истца Бородули О.В. по расписке ... также для развития бизнеса. В устной форме была достигнута договоренность о возврате денежных средств к середине лета 2008 года, однако ответчик до настоящего времени сумму займа не вернул.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца Лукунина А.М. сумму основного долга в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., госпошлину в размере ..., расходы на оплату услуг адвоката ...; в пользу Бородули О.В. сумму основного долга ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., госпошлину в размере ...

Ответчик Жабин Д.Б. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что полученные по указанным распискам денежные средства от истцов были взяты не в долг, а за создание программ и изготовление многопользовательской игры для сотовых телефонов под названием "Лорды". После создания игры истцы и ответчик приняли решение о создании юридического лица с их участием в уставном капитале, которое получало бы прибыль от использования игры. 14 апреля 2009 года они создали ООО "Мобайл-Инфоком" и стали получать прибыль от использования игры. Ответчик не брал на себя обязательства вернуть денежные средства, взятые по распискам.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам кассационной жалобы просят истцы Лукунин А.М., Бородуля О.В.

Ответчик Жабин Д.В., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился; в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Лукунина А.М., Бородули О.В. - Каплину Н.В., поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела

Из материалов дела усматривается, что по расписке от 01.03.2007 года ответчик взял у истца Лукунина А.М. ... для изготовления многопользовательской игры для сотовых телефонов. По расписке от 26.06.2007 года ответчик взял у истца Бородули О.В. ... за создание и ведение проекта многопользовательской игры "Лорды". По расписке от 08.03.2007 года ответчик взял у истца Лукунина А.М. ... за производство программы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лукунина А.М., Бородули О.В., суд исходил из вывода о недоказанности заключения между сторонами договора займа, обязательным условием которого является обязательство заемщика вернуть сумму займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда соглашается с указанным выводом суда, поскольку в представленных расписках не содержится обязательства ответчика возвратить взятые денежные средства.

Из содержания этих расписок следует, что денежные средства были получены Жабиным Д.В. не в качестве займа, а за создание программ и изготовление многопользовательской игры для сотовых телефонов под названием "Лорды".

Не усматривается обязательства ответчика возвратить взятые денежные средства и из смысла названных расписок, так как слова "заем", "заимодавец" и "заемщик" в них отсутствуют.

Следовательно, имеющиеся в деле расписки не подпадают под признаки договора займа и не могут подтверждать факт наличия заемных отношений между сторонами.

Статья 431 ГК РФ позволяет при неясности буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также смысла договора определять характер договорных отношений путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом их переписки и последующего поведения.

Однако доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу, истцами в дело представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Как указывают истцы Лукунин А.М., Бородуля О.В. в кассационной жалобе, денежные средства передавались Жабину Д.В. для изготовления (создания) и ведения проекта многопользовательской игры для сотовых телефонов, для производства программ, после чего Жабин Д.В. должен был передать изготовленные программы и игры Лукунину А.М., Бородуле О.В., однако ответчик не передал игры и программы истцам.

Указанные доводы кассационной жалобы не только не опровергают, а подтверждают вывод суда об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих именно из договора займа.

В силу принципов диспозитивности гражданского процессуального права истец самостоятельно определяет предмет и основание истца.

Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, Лукунин А.М., Бородуля О.В. основывались на положениях ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукунина А.М., Бородули О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи