Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21913 (ключевые темы: меры пресечения - арест - заключение под стражу - привлечение к уголовной ответственности - подписка о невыезде)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21913

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. материал по частной жалобе истца Спиридонова А.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Спиридонова А.А. к ООО "Юникорнс" об изменении даты и формулировки увольнения - возвратить.

Разъяснить истцу, что он вправе обратится с иском в Люблинский районный суд г. Москвы. Установила:

Спиридонов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Юникорнс" об изменении даты и формулировки увольнения.

Иск Спиридоновым А.А. подан в Бабушкинский районный суд г. Москвы по месту своего жительства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Спиридонов А.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Истец Спиридонов А.А., извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д. 25), в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Вынося определение о возврате заявления, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно сведениям, содержащимся в исковом заявлении, адрес ответчика ООО "Юникорнс": ...

Данная территория не подпадает под юрисдикцию Бабушкинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно, исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью данного иска Бабушкинскому районному суду г. Москвы.

Доводы частной жалобы Спиридонова А.А. о том, что суд неправильно применил норму процессуального закона, и в данном случае подлежит применению ст. 29 п. 6 ГПК РФ, необоснованны.

Согласно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Однако спорные правоотношения не связаны ни с незаконным осуждением истца, ни с незаконным привлечением к уголовной ответственности, ни с незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, поэтому оснований для альтернативной подсудности данного дела на основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, не усматривается.

Каких-либо иных правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Спиридонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи