Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21914 (ключевые темы: иностранная валюта - договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - условные денежные единицы - денежное обязательство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21914

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Ржановой И.Е. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ржановой И.Е. в пользу Крутько Р.П. в счет возврата основного долга по договору займа - ... в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - ..., в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины - ..., в счет оплаты услуг представителя - ...

В удовлетворении заявленных требований Ржановой И.Е. к Крутько Р.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказать. Установила:

истец Крутько Р.П. обратился в суд с иском к ответчику Ржановой И.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, обосновывая свои требования тем, что 02.04.2009 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику ..., что составляет ... Ответчик обязалась вернуть сумму займа не позднее чем через 14 дней, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа ..., проценты за пользование чужими денежными средствами - ..., расходы по оплате государственной пошлины ...

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа ..., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2009 года по 11.10.2010 года - ..., расходы по оплате государственной пошлины ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что по расписке от 02.04.2009 года ответчик через своего супруга вернула истцу денежные средства теми же купюрами, а истец вернул ее супругу расписку. При написании расписки ответчик ее сложила, поэтому когда истец вернул расписку и она тоже была сложена, не возникло подозрений, что это был не подлинник. Представленная в обоснование иска расписка не имеет сгибов. Почерк и подпись ответчика простые, поэтому их легко подделать, что и имело место в данном случае. В связи с этим, ответчик просила взыскать с истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ...

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Ржанова И.Е. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ржанову И.Е. и ее представителя Гончаренко Р.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя истца Крутько Р.П. - Кульпина Ю.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит, но должно быть изменено по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 02.04.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику ..., с условием возврата через 14 дней. Передача денег ответчику оформлена долговой распиской, подлинник которой имеется в материалах дела (л.д. 16).

По делу была назначена и проведена судебная почерковедческая технико-криминалистическая экспертиза. Согласно выводам экспертов 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России в заключении N 21/11 от 25.11.2010 года:

Рукописный текст расписки от имени Ржановой И.Е. на имя Крутько Р.П. от 02.04.2009 года выполнен Ржановой И.Е.

Подпись от имени Ржановой И.Е., расположенная под текстом расписки от имени Ржановой И.Е. на имя Крутько Р.П. от 02.04.2009 года, вероятно выполнена Ржановой И.Е.

Рукописный текст и подпись от имени Ржановой И.Е. в расписке от имени Ржановой И.Е. на имя Крутько Р.П. от 02.04.2009 года выполнены пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек (шариковой ручкой).

Признаков применения технических средств и приемов при выполнении рукописного текста и подписи от имени Ржановой И.Е. в расписке от имени Ржановой И.Е. на имя Крутько Р.П. от 02.04.2009 года не обнаружено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Крутько Р.П., суд, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и их взаимную связь, сославшись на ст. 807, 808, 810 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что доказательств погашения долга ответчиком Ржановой И.Е. не представлено, в связи с чем с нее в пользу истца Крутько Р.П. подлежит взысканию полученная сумма займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, правомерно частично удовлетворил требование Крутько Р.П. о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме ..., отказав в удовлетворении аналогичного требования Ржановой И.Е.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду кассационной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда считает необходимым выйти за пределы кассационной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции счел необходимым произвести взыскание суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата за период с 18.04.2009 года по 11.10.2010 года, уменьшенных с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в рублях по курсу ЦБ РФ на 15.09.2009 года.

Между тем, судом не учтено, что из расписки о получении денежных средств от 02.04.2009 года, составленной Ржановой И.Е., следует, что денежное обязательство выражено в иностранной валюте, денежные средства передавались в евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не устанавливались, суду следовало исходить из того, что взыскание в пользу истца с ответчика не выплаченных по договору займа денежных средств должно осуществляться в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила должны применяться при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по возникшему между сторонами денежному обязательству также подлежали начислению на сумму в иностранной валюте, выражению в этой валюте и взысканию в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, указав в резолютивной части о взыскании с Ржановой И.Е. в пользу Крутько Р.П. в счет возврата основного долга по договору займа ... в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, о взыскании с Ржановой И.Е. в пользу Крутько Р.П. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата за период с 18.04.2009 года по 11.10.2010 года в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда ... и с учетом ст. 333 ГК РФ (примененной судом) = ...

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда полагает необходимым принять по делу новое решение в части взыскания государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ...

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как гражданско-правовой спор между сторонами разрешен, юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года в части взыскания с Ржановой И.Е. в пользу Крутько Р.П. в счет возврата основного долга по договору займа ..., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами ..., в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины изменить. Взыскать с Ржановой И.Е. в пользу Крутько Р.П. в счет возврата основного долга по договору займа ... в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата ... в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме ...

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ржановой И.Е. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи