Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21916 (ключевые темы: исполнение решения суда - предоставление рассрочки - имущественное положение - частная жалоба - иждивение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21916

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по частной жалобе Гальцова А.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявленного Гальцовым А.В. ходатайства о рассрочке исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 года, установила:

решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании с Гальцова А.В. денежных средств в сумме ... руб. ... коп.

Гальцов А.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в настоящее время его имущественное положение не позволяет ему погасить сумму долга единовременно, так как размер его заработной платы составляет ... руб., на иждивении находятся жена и несовершеннолетний ребенок ... г.р., в связи с чем просит рассрочить исполнение решения суда на 5 лет.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Гальцов А.В.

Представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО), извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Гальцова А.В. - Гальцову Ю.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Гальцова А.В., суд исходил из вывода об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на законе.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения, не могут быть приняты во внимание.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что достаточных доказательств, подтверждающих заявленные основания для предоставления рассрочки, ответчик не представил. Подобный вывод сделан правомерно, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Ответчик Гальцов А.В. является трудоспособным.

Данных, указывающих на неудовлетворительное имущественное положение ответчика Гальцова А.В., отсутствие у него объектов движимого либо недвижимого имущества, в материалах дела не содержится.

Предоставление рассрочки исполнения решения на 5 лет при указанных обстоятельствах нарушает баланс интересов сторон.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гальцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи