Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21917 (ключевые темы: абонентская плата - неустойка - сигнал тревоги - защита прав потребителей - оборудование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21917

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Малыхиной Н.В., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Хасановой Г.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "НТЦ Талисман" в пользу Хасановой Г.А. ..., неустойку ..., компенсацию морального вреда в сумме ...

Взыскать с ООО "НТЦ Талисман" в доход государства государственную пошлину в сумме ...

Взыскать с ООО "НТЦ Талисман" в доход бюджета г. Москвы штраф в сумме ...

В остальной части иска отказать. Установила:

истец Хасанова Г.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ООО "НТЦ "Талисман", взыскании денежных средств в размере ... в счет стоимости автомашины, взыскании стоимости оборудования в сумме ..., взыскании предварительно оплаченных денежных средств за абонентское обслуживание за период времени март-апрель 2010 г. в сумме ..., взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя из расчета по ... за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2010 года в сумме ..., взыскании неустойки за стоимость оборудования в сумме ..., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителей в сумме ... за абонентскую плату, за юридические услуги ..., компенсацию морального вреда в сумме ...

В обоснование требований истец указала, что 27 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ЛГ ... купли-продажи оборудования спутниковой навигационной системы "Логистик" и оказания услуг мониторинга характеристик подвижного объекта. Общая стоимость по договору составляет ... и абонентская плата составляет ... в месяц. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме. В соответствии с условиями договора ответчик обязался обеспечить прием и регистрацию сигнала тревоги поступающих от оборудования СНС "Логистик" в Диспетчерский центр и последующую их проверку; в случае необходимости обеспечить реагирование на сигналы тревог, предоставить заказчику информацию об услугах необходимую для соблюдения условий настоящего договора. Однако свои обязательства по договору ответчик исполнил ненадлежащим образом, что выразилось в факте хищения транспортного средства. Согласно отчету мониторинга по объекту "г0012" за период с 02.03.2010 года по 03.03.2010 года в 06 час. 16 мин. от оборудования СНС "Логистик" поступил сигнал "Угон", но оперативного реагирования со стороны сотрудников ООО "НТЦ" "Талисман" не последовало, так как сообщение в службу "02" ГУВД по г. Москве об угоне транспортного средства поступило только в 10 час. 41 мин. С момента поступления сигнала "Угон" до принятия мер по предотвращению факта хищения прошло 4 часа 25 мин. В связи с чем, ответчик грубо нарушил п. 2.1.2 Договора, не обеспечило оперативное реагирование на сигнал тревоги. В договоре не освещен вопрос времени оперативного реагирования, в нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Согласно ответу N 2128 рыночная стоимость автомобиля ... на день угона составляет ..., страховой компаний было выплачено ..., в связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчика разницу в сумме ..., неустойку в сумме ...

Истец Хасанова Г.А., и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суде возражали против удовлетворения иска, пояснив при этом, что стоимость абонентской платы они готовы оплатить, но с такими требованиями истец не обращалась к ним. Просил отказать в иске, так как не представлено доказательств того, что угон произошел по вине ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Хасанова Г.А. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Хасановой Г.А., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что 27 мая 2008 года между Хасановой Г.А. и ООО "НТЦ "Талисман" был заключен договор N ... купли-продажи оборудования спутниковой навигационной системы "Логистик" и оказания услуг мониторинга характеристик подвижного объекта. Общая стоимость по договору составила ... и абонентская плата составляет ...

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять оборудование Спутниковой навигационной системы "Логистик" - комплект "VIP 2". Исполнитель оказывает заказчику услугу по установке комплекта "VIP 2" оборудования СНС "Логистик" на транспортное средство ... г.н. ..., ... г. выпуска.

Согласно п. 1.3 договора, исполнитель предоставляет заказчику комплекс диспетчерских, информационных и технологических услуг по работе с установленным оборудованием СНС "Логистик" в объеме выбранной комплектации.

Согласно ч. 2 договора, исполнитель обязуется обеспечить прием и регистрацию сигналов тревоги поступающих от оборудования СНС "Логистик" в диспетчерский центр исполнителя и последующую их проверку. В случае необходимости обеспечить реагирование на сигналы тревоги в соответствии с соглашениями между исполнителем и подразделениями в структуру МВД.

Как видно из материалов дела, 02 марта 2010 года в 06 час. 16 мин. произошел угон транспортного средства ... г.н. ..., ... . выпуска.

02.03.2010 года в 10 час. 41 мин. через службу 02 ГУВД г. Москвы поступило сообщение СПС - автомашина.

Из представленного отчета мониторинга по объекту "г0012" за период 02.03.2010 года по 03.03.2010 года усматривается, что с момента поступления сигнала "Угон", ответчик передал сведения в ГУВД.

Согласно п. 8.6 договора, исполнитель оказывает услуги только информационного характера и не несет ответственности за хищение ТС.

Согласно п. 8.7. договора, исполнитель не несет ответственности за нарушение связи, возникшее по вине оператора связи GSM, за изменение орбитальных данных группировок спутников GPS и ГЛОНАС.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что требования о взыскании разницы между рыночной стоимостью автомашины ... и страховым возмещением не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ того, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги предусмотренные договором от 27 мая 2008 г. N ... купли-продажи оборудования спутниковой навигационной системы "Логистик" и оказания услуг мониторинга характеристик подвижного объекта, суду не представлено, нарушений условий договора со стороны ответчика судом установлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела, неправильно применил Закон РФ "О защите прав потребителей" направлены на переоценку доказательств по делу, и не влекут отмену решения в указанной части.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании абонентской платы за период времени с март-апрель 2010 года в сумме ..., неустойки, суд исходил из того, что абонентская плата истицей была произведена на будущее, тогда как автомашина похищена была 02.03.2010 года, в связи с чем, суд правильно взыскал в пользу истца абонентскую плату в размере ..., а также неустойку в сумме ...

Также судом правомерно отклонены требования истца о взыскании денежных средств в сумме ... за стоимость оборудования, неустойки, поскольку суду не было представлено доказательств неисправности оборудования.

Довод истца о том, что в договоре отсутствует информация о времени оперативного реагирования в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" опровергается материалами дела и договором от 27.05.2008 г. заключенным между сторонами.

В порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взысканы в пользу истца с ответчика компенсация морального вреда в размере определенном судом, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по госпошлине в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере ...

Дополнительным решением от 18 марта 2011 г. судом в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ взысканы почтовые расходы в размере ..., а также расходы на представителя понесенные истцом в разумных размерах в сумме ...

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны требованиям истца, рассмотренным судом, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи