Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21920 (ключевые темы: страховой случай - хищение - договор имущественного страхования - паспорт транспортного средства - умысел)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21920

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Раскатовой Н.Н., Харитонова Д.М.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО "СГ "Уралсиб" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

"взыскать с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Соколова А.А. страховое возмещение в сумме ..., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ..., расходы по оплате государственной госпошлины в размере ..., а всего ...

В остальной части иска отказать", установила:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", и после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме ..., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере ..., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 15.07.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ... добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля марки ... г/н ... регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Обязательства истца в части оплаты страховой премии были исполнены полностью. 25 декабря 2009 года неустановленное следствием лицо у дома ... по ул. ... в г. Москве тайно похитило автомобиль истца. Вместе с автомашиной был похищен оставленный в нем паспорт транспортного средства. Истец обратился с заявлением в ОВД по Останкинскому району г. Москвы, по результатам рассмотрения которого 28 декабря 2009 года было возбуждено уголовное дело. 30 декабря 2009 года истец обратился с письменным заявлением о страховом событии в страховую компанию. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по тем основаниям, что не является страховым случаем утрата (хищение, угон) транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами на транспортное средство, за исключением случаев хищения транспортного средства путем грабежа или разбоя. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным.

Представитель истца Соколова А.А. по доверенности Малашенков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" по доверенности Соколов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования стороны установили, что страховым случаем не является утрата (хищение, угон) ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами (ПТС и (или) свидетельство регистрации и (или) ключом от замка зажигания, за исключением случаев хищения ТС путем грабежа или разбоя). При наступлении такого события у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "СГ "Уралсиб" по доводам кассационной жалобы.

Истец Соколов А.А. в заседание судебной коллегии не явился, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика ЗАО "СГ "Уралсиб" по доверенности - Чернявской И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 15.07.2009 года между Соколовым А.А. и ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" был заключен договор N ... добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля ... г/н ... регион, по рискам "Полное Каско" (хищение, повреждение ТС). Страховая сумма составляет ..., срок страхования определен с 18.07.2009 года до 17.07.2010 года (л.д. 83).

Истец уплатил ответчику страховую премию в размере ... (л.д. 85).

В период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 25 минут 25 декабря 2009 года застрахованный автомобиль истца был похищен неизвестными лицами, о чем истцом было заявлено в органы внутренних дел.

28 декабря 2009 года по данному факту СО при ОВД по Останкинскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 8).

Постановлением следователя СО при ОВД по Останкинскому району г. Москвы от 28 февраля 2010 года предварительное следствие по уголовному делу N ... приостановлено, объявлен розыск лиц, совершивших данное преступление (л.д. 9).

30 декабря 2009 года Соколов А.А. обратился в ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств (л.д. 81-82).

06 апреля 2010 года ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" отказало Соколову А.А. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что застрахованный автомобиль был похищен с оставленным в нем паспортом транспортного средства (л.д. 14).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страховая одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующего в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателя, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Ч. 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, и может быть ограничена федеральным законом.

В п. 2.6.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" N 31, указывается о том, что не является случаем утрата (хищение, угон) транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (паспорт технического средства и (или) свидетельство о регистрации и (или) ключом от замка зажигания, за исключением случаев хищения транспортного средства путем грабежа или разбоя).

Из материалов дела и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что паспорт транспортного средства был похищен вместе с автомобилем, когда он, закрыв машину, поставив ее на сигнализацию, отлучился в салон химчистки.

Данные объяснения истца подтверждаются его письменным заявлением в ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о страховом событии от 30.12.2009 года постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.12.2009 года, протоколом допроса потерпевшего Соколова А.А. от 01.02.2010 года (л.д. 8, 81-81, 96-98).

Удовлетворяя исковые требования, суд обосновано исходил из того, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, либо свидетельствующие о допущенной истцом грубой неосторожности при оставлении ПТС в автомобиле. Кроме того, такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля как оставление в нем регистрационных документов, законом не предусмотрено и данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не известен страхователю. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и возникновении в этой связи у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. При этом размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика страхового возмещения суд правильно определил с учетом п. 9.1.1 Правил страхования, то есть за вычетом амортизационного износа.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме ... Суд правильно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере ..., что соответствует размеру удовлетворенных судом требований.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не было отказано в выплате страхового возмещения истцу, страховой компанией не были признаны страховым случаем события, произошедшие в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут 15.12.2009 года, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из ответа ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" на заявление Соколова А.А. (л.д. 14), ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" не признала данный случай страховым и тем самым не нашла оснований для выплаты страхового возмещения. И тем самым подразумевает, что в выплате истцу страхового возмещения отказано.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих договоры имущественного страхования, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи