Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21922 (ключевые темы: поручитель - договор кредитной линии - проценты за пользование чужими денежными средствами - разумный срок - права кредиторов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21922

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Раскатовой Н.Н., Харитонова Д.М.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе истца ООО "Крэйн" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

"взыскать с Гарунова К.Ш. в пользу ООО "Крэйн" в счет возмещения задолженности, процентов и возврата госпошлины ...

В удовлетворении остальной части иска отказать", установила:

ООО "Крэйн" обратился в суд с иском о взыскании с Гарунова К.Ш. задолженности по договору поручительства в размере ..., проценты за весь срок пользования чужими денежными средствами в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ... Указывает, что 31 августа 2004 года между Гаруновым К.Ш. и АКБ "Союз" был заключен договор кредитной линии N ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в рамках открываемой кредитной линии для оплаты обучения в РЭА им. Плеханова. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 23.08.2004 г. между АКБ "Союз" и ООО "Крэйн" был заключен договор поручительства N ..., в соответствии с которым, ООО "Крэйн" обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение всех обязательств Гарунова К.Ш. 21.04.2005 г. Гарунов К.Ш. был отчислен из РЭА им. Плеханова. Ответчик обязательства по возврату денежных средств до настоящего момента не исполнил. ООО "Крэйн" погасило задолженность Гарунова К.Ш. по договору кредитной линии в размере ... Требование истца о возврате указанной суммы проигнорировал.

Представитель истца по доверенности Толмачева И.Е. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещался по известному суду адресу, возражений не представил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "Крэйн" по доводам кассационной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца ООО "Крэйн" по доверенности - Толмачевой И.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 31 августа 2004 года между Гаруновым К.Ш. и АКБ "Союз" был заключен договор кредитной линии N ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в рамках открываемой кредитной линии для оплаты обучения в РЭА им. Плеханова с установленным лимитом выдачи кредита в размере ..., дата закрытия кредитной линии - 10.02.2009 г., сроком возврата 15 августа 2014 года (л.д. 8-14). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 23.08.2004 г. между АКБ "Союз" и ООО "Крэйн" был заключен договор поручительства N ..., в соответствии с которым, ООО "Крэйн" обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение всех обязательств Гарунова К.Ш. 21.04.2005 г. (л.д. 15-19). Приказом N ... от 21.04.2005 г. Гарунов К.Ш. был отчислен из РЭА им. Плеханова с курса дневного отделения, в связи с чем, 11.05.2006 г. АКБ "Союз" направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита в размере ... (л.д. 21). Ответчик данное уведомление проигнорировал. Задолженность Гарунова К.Ш. по договору об открытии кредитной линии в размере ... погасил поручитель ООО "Крэйн" 10.09.2008 г. (л.д. 26-28). Истец направил ответчику требование о возврате уплаченной за него денежной суммы, которое было получено Гаруновым К.Ш. 02.12.2010 г. (л.д. 22).Требования истца о возврате указанной суммы ответчиком также проигнорировано. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что с Гарунова К.Ш. в пользу ООО "Крэйн" подлежит взысканию задолженность, оплаченная истцом по договору кредитной линии, в размере ..., что составляет ..., а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2010 г. (то есть со дня, следующего за днем получения Гаруновым К.Ш. уведомления от ООО "Крэйн" о необходимости возврата денежных средств) по 18.03.2011 г. (то есть по день вынесения решения суда) в размере ...

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно был определен период, за который следует взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, указанный период должен начинаться не с момента получения Гаруновым К.Ш. уведомления от ООО "Крэйн", а с 15.09.2009 г., поскольку именно с этого дня должно было начаться погашение задолженности Гаруновым К.Ш. перед АКБ "Союз" и если бы Гарунов К.Ш. обратился в этот день в банк для внесения первого платежа, он узнал был о том, что все права кредитора от АКБ "Союз" перешли к ООО "Крэйн", которое еще в 2008 году погасило задолженность Гарунова К.Ш. перед банком, несостоятельны по следующим основаниям.

Как уже указывалось, в соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательств не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Обязательство, возникшее у Гарунова К.Ш. перед ООО "Крэйн" после перехода к последнему прав АКБ "Союз" на получение задолженности по кредитному договору, не содержит срок его исполнения, более того, из самого характера обязательства невозможно определить срок, когда оно должно быть исполнено, поскольку Гарунов К.Ш. не мог знать о переходе прав от АКБ "Союз" к ООО "Крэйн" до получения соответствующего уведомления либо от АКБ "Союз", либо от ООО "Крэйн". Следовательно, к указанному обязательству применимы положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, касающиеся исполнения обязательств, по которым невозможно определить срок его исполнения. Такие обязательства, должны исполнять в разумный срок или в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Поскольку кредитор - ООО "Крэйн" предъявило Гарунову К.Ш. требование об исполнении его обязательства перед ООО "Крэйн" только в 2010 г. и указанное требование было получено Гаруновым К.Ш. только 02.12.2010 г., суд обосновано посчитал, что именно в этот день Гарунов К.Ш. достоверно узнал о наличии у него обязательства перед ООО "Крэйн" и о его размере, следовательно, последующее неисполнение им своего обязательства следует расценивать как неправомерное поведение, влекущее применение такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ООО "Крэйн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи