Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-21923 (ключевые темы: краны - арест имущества - исполнительное производство - исключение из описи - акт приемки передачи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-21923

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО "Пинклайн Север" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований ЗАО "Пинклайн Север" к ООО "Прайкаст С", Апрельскому Никите Евгеньевичу, Апрельской Екатерине Сергеевне, ЗАО "Форум Электро", ООО "СтройЛидер", ООО "Эстима", ООО "Кимик 88", ИФНС N 31 г. Москвы об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - отказать", установила:

ЗАО "Пинклайн Север" обратилось в суд с иском к ООО "Прайкаст С", Апрельскому Никите Евгеньевичу, Апрельской Екатерине Сергеевне, ЗАО "Форум Электро", ООО "СтройЛидер", ООО "Эстима", ООО "Кимик 88", ИФНС N 31 г. Москвы об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указывая в обоснование заявленных требований, что 30 июня 2010 года СПИ Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве Егоровым А.Ф. в рамках сводного исполнительного производства N ..., должником по которому является ООО "Прайкаст С", был составлен акт описи и ареста имущества в виде башенного крана PEINER N 010 и башенного строительного крана, находящихся по адресу: г. ..., ул. ..., вл. ..., однако указанные башенные краны являлись собственностью ЗАО "Пинклайн Север" и использовались должником на праве аренды, что подтверждается договором купли-продажи башенных кранов от 08 апреля 2010 года, заключенного между ЗАО "Пинклайн Север" и ЗАО "Символ", актом приемки-передачи, Договором аренды от 01 июня 2010 года, заключенного между истцом и должником.

Истец ЗАО "Пинклайн Север" в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - должника по исполнительному производству ООО "Прайкаст С" по доверенности Курнышев М.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчики - взыскатели по исполнительному производству Апрельский Н.Е., Апрельская Е.С., ЗАО "Форум Электро", ООО "СтройЛидер", ООО "Эстима", ООО "Кимик 88", ИФНС N 31 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо - СПИ Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве Егоров А.Ф. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ЗАО "Пинклайн Север".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "Пинклайн Север" (в настоящее время переименовано в ЗАО "Управление механизации МСМ-1") и ООО "Прайкаст С", изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что согласно ответа Объединения административно-технических инспекций города Москвы (л.д. 98-117), ООО "Прайкаст С" ОАТИ г. Москвы в период с 25 января 2008 года до 31 декабря 2010 года оформлялись ордера на производство работ по адресу: г. ..., ул. ..., вл. ... на строительство жилого дома с подземным гаражом (срок действия до 31 декабря 2010 года).

30 июня 2010 года СПИ Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве Егоровым А.Ф. составлен акт описи и ареста имущества - крана башенного строительного PEINER N 010 и башенного строительного крана, находящихся по адресу: г. ..., ул. ..., вл. ..., принадлежащих должнику по исполнительному производству N ... ООО "Прайкаст С" (л. д. 4-8).

В дальнейшем постановлением СПИ Кунцевского отдела ОСП УФССП по г. Москве Егорова А.Ф. от 09 августа 2010 года исполнительные производства в отношении должника ООО "Прайкаст С" на общую сумму ...руб. ... коп. были объединены в сводное исполнительное производство N ..., взыскателями по которому являются Апрельский Н.Е., Апрельская Е.С., ЗАО "Форум Электро", ООО "СтройЛидер", ООО "Эстима", ООО "Кимик 88", ИФНС N 31 г. Москвы (л. д. 119).

Согласно постановлению старшего СПИ Кунцевского ОСП УФССП по г. Москвы Никитина А.Ю. от 15 июля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Пинклайн Север" на действия СПИ Егорова А.Ф. (л.д. 131), на момент составления акта описи и ареста имущества судебному приставу-исполнителю не было представлено документов, подтверждающих принадлежность кранов, на которые был наложен арест и отказано в получении какой-либо документации.

Истец ссылался на то, что указанные башенные краны являлись собственностью ЗАО "Пинклайн Север" и использовались должником на праве аренды, что подтверждается договором купли-продажи башенных кранов от 08 апреля 2010 года, заключенного между ЗАО "Пинклайн Север" и ЗАО "Символ", актом приемки-передачи, Договором аренды от 01 июня 2010 года, заключенного между истцом и должником, в связи с чем названное имущество подлежит освобождению от ареста.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об освобождении имущества от ареста, суд исходил из того, что из страниц регистрации паспортов башенных кранов (л.д. 13, 26, 31) следует, что данные краны были перерегистрированы в отделе по надзору за грузоподъемными механизмами Московского управления Ростехнадзора 22 июля 2010 года в связи с изменением владельца, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что на момент составления акта описи и ареста имущества 30 июня 2010 г. башенные краны за ЗАО "Пинклайн Север" зарегистрированы не были.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене или изменению в кассационном порядке в случае недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в случае несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку краны не были зарегистрированы за истцом на момент наложения ареста, а были зарегистрированы позднее, значит на момент наложения ареста на башенные краны истец не был их собственником.

Между тем, формулируя подобный вывод, суд не учел, что согласно договору купли-продажи от 08.04.2010 г. и акту приемки-передачи спорные башенные краны были приобретены в собственность ЗАО "Пинклайн Север" и переданы затем в аренду должнику, а также что башенные краны не относятся к недвижимому имуществу (ст. 130 ГК РФ), следовательно, право собственности на них возникает не с момента государственной регистрации перехода права собственности, а с момента передачи приобретателю (ст. 223 ГК РФ).

Кроме того, суд не проверил, какое юридическое лицо обращалось в Московской управление Ростехнадзора в отдел по надзору за грузоподъемными механизмами с заявлением о перерегистрации спорных башенных кранов 22 июля 2010 г. и какие при этом были представлены документы. Между тем, согласно ответу Московского управления Ростехнадзора, полученного по запросу истца и представленному в заседание судебной коллегии, спорные башенные краны были зарегистрированы 27.03.2007 г. за ООО "Прайкаст С", 22.07.2010 г. они были перерегистрированы на ЗАО "Пинклайн Север" в связи с передачей их на баланс от ООО "Прайкаст С". Кроме того, 22.07.2010 г. краны были поставлены на временный учет за организацией ООО "Прайкаст С", у которой находились в аренде до 01.06.2011 г., согласно договора аренды от 01.06.2010 г.

Поскольку не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи