Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21926 (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - защита прав потребителей - обслуживание ссудного счета - сберегательный банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21926

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Раскатовой Н.Н., Харитонова Д.М.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика АКБ "Сбербанк России" (ОАО) на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

"пункт 3.1 кредитного договора N ... от 27.10.09 года, заключенный между Стрениной Е.В. и АКБ "Сбербанк России" (ОАО), предусматривающий взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета признать недействительным.

Взыскать с АКБ "Сбербанк России" (ОАО) в пользу Стрениной Е.В. ..., проценты в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., а всего ...

Взыскать с АКБ "Сбербанк России" (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Персональный суверенитет" штраф в размере ...

Взыскать с АКБ "Сбербанк России" (ОАО) в бюджет города Москвы штраф в сумме ...

Взыскать с АКБ "Сбербанк России" в доход города Москвы государственную пошлину в сумме ..., установила:

Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Персональный суверенитет" обратилась в суд с иском в интересах потребителя Стрениной Е.В. к АКБ "Сбербанк России" (ОАО) о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указывала, что 27.10.09 года между Стрениной Е.В. и ОАО АКБ "Сбербанк России" заключен кредитный договор N ..., в порядке исполнения пункта 3.1 договора истцом Стрениной Е.В. уплачено ... - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Действий Банка по списанию платежа за введение ссудного счета ... считает неправомерным, противоречащим действующему законодательству.

Просила признать пункт 3.1 кредитного договора, заключенного между Стрениной Е.В. и Банком недействительным, взыскать в пользу Стрениной Е.В. денежные средства в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ...

Представитель истца МОО "ОЗПП "Персональный суверенитет", представляющий также по доверенности Стренину Е.В. в судебное заседание явился, иск поддержал и пояснил, что срок исковой давности по данному требованию о признании пункта договора недействительным как противоречащий закону составляет три года, истцом трехгодичный срок для обращения в суд с иском не пропущен.

Представитель АКБ "Сбербанк России" (ОАО) в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменного возражения, пояснила, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с иском.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АКБ "Сбербанк России" (ОАО) по доводам кассационной жалобы.

Представитель ответчика АКБ "Сбербанк России" (ОАО) в заседание судебной коллегии не явился, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (л.д. 42), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца МОО "ОЗПП "Персональный суверенитет", представляющего также по доверенности Стренину Е.В. - Москалева О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 27.10.2009 года между Стрениной Е.В. и АКБ "Сбербанк России" заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Стрениной Е.В. предоставлен ипотечный кредит в сумме ... под 14,25% годовых.

Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет N ... За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа.

Стрениной Е.В. уплачена комиссия за введение ссудного счета в размере ...

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании изложенного суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что условие договора (пункт 3.1 договора) о взимании кредитором за ведение ссудного счета комиссии в сумме ... не основано на законе и является нарушением прав потребителя., в связи с чем обосновано удовлетворил исковые требования о признании пункта 3.1 кредитного договора N ..., заключенного между Стрениной Е.В. и АКБ "Сбербанк России", предусматривающего взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным.

Довод АКБ "Сбербанка России" (ОАО) о пропуске истцом срока исковой давности, судом обосновано не был принят во внимание, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку пункт кредитного договора противоречит действующему законодательству, данный пункт является ничтожным, а не оспоримым.

Трехгодичный срок исковой давности по требования о признании пункта сделки недействительный в силу его ничтожности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд пришел к правильному выводу о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая приведенные выше положения гражданского законодательства, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... за 475 дней пользования денежными средствами истца.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя Стрениной Е.В., ею понесены нравственные страдания, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ..., а также штраф на основании подп. 2 п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в доход Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Персональный суверенитет" штраф в размере 25% от суммы присужденной истцу - ... и в доход города Москвы в размере 25% от суммы присужденной истцу - ... : 4.

На основании статьи 98 ГПК РФ с АКБ "Сбербанк России" в доход города Москвы была правильно взыскана государственная пошлина в сумме ... (... - по требования имущественного характера + ... по требованию о взыскании морального вреда).

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, не может быть принят судом во внимание. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с 27.10.2009 года. Поскольку пункт кредитного договора противоречит действующему законодательству, данный пункт является ничтожным, а не оспоримым. Отсюда следует, что трехгодичный срок исковой давности по требования о признании пункта сделки недействительный в силу его ничтожности истцом не пропущен.

Довод кассационной жалобы о том, что, не устанавливая напрямую возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданское законодательство не содержит и прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов, также не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства и законодательства о банках и банковской деятельности.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика АКБ "Сбербанк России" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи