Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21928 (ключевые темы: уголовно-исполнительная система - действие договора - обязательное государственное страхование - выплата страхового возмещения - Федеральная служба исполнения наказаний)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21928

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М. и Раскатовой Н.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе ЗАО "СГ "Уралсиб" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Тихого А.А. страховое возмещение в размере ..., штраф в размере ..., расходы по госпошлине в размере ..., расходы на проезд в сумме ..., а всего ... Установила:

Тихий А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения в размере ..., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ..., расходов по оплате госпошлины в сумме ... В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 19.08.2006 года по настоящее время является слушателем очной формы обучения Академии ФСИН России. Как сотрудник уголовно-исполнительной системы, является лицом, подлежащим обязательному страхованию в силу ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы". 03.12.2007 года во время подготовки к соревнованиям по футболу на спортивной площадке Академии ФСИН России получил травму, обратился за медицинской помощью в медицинскую службу Академии, ему поставлен диагноз "повреждение внутреннего мениска правового коленного сустава", операция проведена 22.02.2008 года, на амбулаторном лечении находился с 11.02.2008 года по 03.04.2008 года в январе 2010 года сотрудниками Академии направлены пакеты документов для выплаты ему страхового возмещения в ЗАО "СК "Уралсиб" и ООО "СК "Согаз-Жизнь", страховыми компаниями отказано ему в выплате страхового возмещения. Отказ ЗАО "СГ "Уралсиб" в выплате страховой суммы возмещения вреда считал незаконным.

Тихий А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате проезда в суд и обратно.

Представитель ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в суд не явился.

Представитель 3-го лица ООО "Страховая компания Согаз-Жизнь" в суд не явился.

Представитель 3-го лица ФСИН России в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы ЗАО "СГ "Уралсиб".

Проверив материалы дела, заслушав представителей ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" по доверенности - Чернявскую И.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Страховая компания Согаз-Жизнь" по доверенности - Тыняного А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что решение суда является законным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 15, 939, 941, 943, 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2006 г. по настоящее время Тихий А.А. является слушателем очной формы обучения Академии ФСИН России. Как сотрудник уголовно-исполнительной системы, является лицом, подлежащим обязательному страхованию в силу ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

03 декабря 2007 г. во время подготовки к соревнованиям по футболу на спортивной площадке Академии ФСИН России Тихий А.А. получил травму, обратился за медицинской помощью в медицинскую службу Академии, ему поставлен диагноз "повреждение внутреннего мениска правового коленного сустава".

Истцу были проведены две операции мениска коленного сустава, на амбулаторном лечении находился с 11.02.2008 года по 03.04.2008 года.

30 ноября 2009 г. военно-врачебной комиссией федерального бюджетного учреждения Больница N 1 УФСИН по Рязанской области выдана истцу справка N 83, что полученная истцом травма относится к легкому увечью.

Оклад истца по штатной должности составляет ..., по специальному званию ... рублей, ежемесячное денежное содержание истца составляет ... (... + ...)

В январе 2010 года сотрудниками Академии направлены пакеты документов для выплаты ему страхового возмещения в ЗАО "СК "Уралсиб" и ООО "СК "Согаз-Жизнь", страховыми компаниями отказано ему в выплате страхового возмещения.

ЗАО "СГ "Уралсиб" отказывая в выплате страхового возмещения указало на то, что договором, заключенным между ФСИН России и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - Уралсиб" от 07.02.2005 года предусмотрено, что ответственность страховщика распространяется на страховые случаи, заявленные (о наступлении которых стало известно) в период действия договора страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ЗАО "СГ "Уралсиб" незаконно отказало Тихому А.А. в выплате страхового возмещения, поскольку действие договора N 1юр/05 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, заключенного 07 февраля 2005 г. между ФСИН России и ЗАО "СКПО "Уралсиб", прекратилось только с 01 января 2009 г., пункт договора, предусматривающий, что ответственность страховщика распространяется на страховые случаи, заявленные (о наступлении которых страховщику стало известно) в период действия договора страхования противоречит действующему законодательству. Страховой случай с истцом в виде легкой травмы произошел в 2007 году, то есть в период действия договора. Таким образом, обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в силу закона, возлагается на ответчика ЗАО "СГ "Уралсиб" как правопреемника ЗАО "СКПО "Уралсиб".

Суд правильно исходил из того, что в настоящее время ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" реорганизована путем присоединения к ЗАО "СГ "Уралсиб". Таким образом, ответчик является правопреемником ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о несостоятельности ссылки представителя ЗАО "СГ "Уралсиб" на п. 3.4 договора страхования N 1юр/05, согласно которому ответственность страховщика по настоящему договору распространяется на страховые случаи, заявленные (о наступлении которых страховщику стало известно) в период действия договора, поскольку пункт 3.4 договора N 1 юр/05 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы от 07 февраля 2005 года является ничтожным, противоречащим Закону РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закону РФ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", а потому не применим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что 31.12.2008 года договор обязательного государственного страхования N 1юр/05 от 07.02.2005 года, прекратил свое действие, так как 24.12.2008 года ФСИН России заключил государственный контракт N 568юр/08 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", который вступил в силу с 01.01.2009 года со сроком действия до 31.12.2009 года несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку страховой случай произошел в 2007 году, то есть в период действия договора от 07.02.2005 года.

Довод кассационной жалобы о том, что пункт 9.8 договора ОГС N 10 от 14.01.2010 года предусматривает ответственность страховщика - ЗАО "Страховая компания "Согаз-Жизнь", которая тоже распространяется на страховые случаи, заявленные (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу настоящего контракта, ответственность страховщика действует в течение срока исковой давности с даты события, по которому заявлено требование о возмещении ущерба, при условии, что оно произошло в период действия договора страхования несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод, что п. 3.4 договора N 1юр/05 является ничтожным, противоречащим Закону РФ "Об организации страхового дела в РФ" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Довод кассационной жалобы о том, что действующее законодательство предусматривает, что срок страхования может отличаться от срока действия договора страхования, начало действия страховой защиты (страхования) отличается от вступления договора в силу тем, что момент вступления в силу относится ко всем обязательствам направлен на иную оценку доказательств, что само по себе не является основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что п. 3.4. договора ОГС N 1юр/05 от 07.002.2005 года в полной мере соответствует действующему законодательству и направлен на защиту интересов выгодоприобретателей не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" полагает, что в данном случае должна нести ответственность ООО "Страховая компания "Согаз-Жизнь", или ФСИН России, так как договор ОГС N 10 от 14.01.2010 года заключен на условиях, ухудшающих положение застрахованных сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку между УФСИН России по г. Москвы и ЗАО "СГ "Уралсиб" заключен договор обязательного государственного страхования N 1юр/05 от 07.02.2005 года.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи