Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21931/2011 (ключевые темы: Болгария - евро - предварительный договор - нотариальный акт - продажа недвижимости)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21931/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе Давыдова С.К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Давыдову С.К. к ЕООД "Дрийм Хоум" о защите прав потребителей отказать. Установила:

истец Давыдов С.К. обратился в суд с иском к ответчику ЕООД "Дрийм Хоум" и просил суд, взыскать в счет возмещения убытков ... евро, компенсацию морального вреда в размере ... евро, мотивируя свои требования тем, что 23 февраля 2008 г. между ним и ответчиком - болгарским агентством недвижимости "Дрийм Хоум" в г. Москве, на международной выставке недвижимости, был заключен договор об оказании услуг, озаглавленный как "Бронировочный сбор", в соответствии с которым ответчик обязался подготовить в месячный срок договор купли-продажи между истцом и застройщиком, в результате исполнения которого истец должен был получить в собственность жилую квартиру (1+1), площадью ... кв. м на первом этаже в комплексе ... в городе Китен, Болгария.

23.02.2008 г. ответчик получил от истца ... евро, которые, в случае заключения договора купли-продажи, засчитываются в качестве авансового платежа. 12.03.2008 года между истцом и представителем ответчика - Куцаровой С.В. было заключено Дополнительное соглашение о возврате двух процентов от стоимости квартиры, которое в дальнейшем (после оплаты) в Московском офисе было исполнено ответчиком полностью.

31.03.2008 года ответчик в лице представителя фирмы - Куцаровой С.В. в своем офисе в г. Москве представил предварительный договор о продаже недвижимого имущества от 03.03.2008 года, уже подписанный застройщиком в г. ..., Болгария. Предварительный договор купли-продажи был подготовлен ответчиком с нарушением сроков, с неправильными паспортными данными Истца, поэтому 01.04.08 г. ответчиком было предоставлено гарантийное письмо от 01.04.2008 года, которым представитель ответчика Куцарова С.В. гарантировала истцу получение квартиры N ... на первом этаже в соответствии с договором об оказании услуг.

В дальнейшем истец в срок по договору купли-продажи от 03.03.2008 года полностью оплатил приобретаемую жилплощадь двумя траншами, а именно: ... евро - 01.04.2008 г., и ... евро - 01.07.2008 г.

В июле 2010 года истец вынужден был оформить право собственности, так называемый "Нотариальный акт" от 12.07.2010 года в г. ..., Болгария. В полученном им нотариальном акте, который подтверждает право собственности в Болгарии, написано не первый этаж, как было указано в "бронировочном сборе", а нулевой этаж, и не жилое помещение, как в договоре купли-продажи, а "мастерская для творческой деятельности", то есть нежилое помещение. В результате сделки купли-продажи истец получил в собственность вместо квартиры на первом этаже - помещение в подвале, под входом в здание, полностью ниже уровня земли, в котором отсутствует доступ света и воздуха. Все вышеуказанное подтверждает, что оказанная ответчиком услуга по договору "Бронировочный сбор" - подготовленный предварительный договор между истцом и застройщиком ООО "Сан Сити" выполнена некачественно, с существенными недостатками. Устранить эти существенные недостатки предварительного договора без покупки другой аналогичной квартиры, но предназначенной для жилья и не находящейся в подвале, уже невозможно. В связи с тем, что в "нотариальном акте" имеется оценочная стоимость творческой мастерской - ... болгарских левов, или ... евро по существующему курсу 1,95 лева за 1 евро, то реальная стоимость полученной истцом собственности, по его мнению, с учетом подземного этажа и нежилого назначения, не превышает ... евро. Продать данную мастерскую дороже этой суммы невозможно.

Таким образом, для покупки новой квартиры надлежащего качества необходимо доплатить ... евро - ... евро = ... евро. К этой сумме, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо прибавить комиссионные по продаже старой и покупке новой недвижимости 2 х 8% х ... евро = ... евро, где 8% - средние комиссионные при покупке (продаже) недвижимости в Болгарии, и расходы по получению "нотариального акта" 4% х ... = ... евро, где 4% - средние в Болгарии расходы на нотариальные налоги госпошлины. Расходы на содержание творческой мастерской за 2008-2010 г.г. составляют ... евро, что подтверждается приложенными справками и квитанциями. Получено от ответчика (2% скидка) - ... евро. Итого общая сумма убытков, подлежащих компенсации со стороны ответчика, по мнению истца, составляет ... евро + ... евро + ... евро + ... евро - ... евро = ... евро. 11.10.2010 г. на выставке международной недвижимости в Москве истцом была передана претензия ответчику в лице главного менеджера по России Малафеевскому А.В., а также претензия была отправлена по почте в главный офис ответчика в г..., Болгария, на которую ответа не последовало.

Истец Давыдов С.К. и его представитель по доверенности Метусова А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЕООД "Дрийм Хоум" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Давыдов С.К. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Давыдова С.К., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик ЕООД "Дрийм Хоум" является исполнителем по договору "бронировочный сбор", заключенному между сторонами. Предметом данного договора являлась подготовка предварительного договора о покупке недвижимости. Продавцом недвижимости выступал не ответчик, а другое лицо, то есть ответчик не передавал истцу товар ненадлежащего качества, а выполнял посреднические услуги. При этом, суд пришел к выводу, что, если истец полагает, что ответчик нарушил его права в рамках Закона "О защите прав потребителей", то ответственность ответчика вытекает из заключенного между сторонами договора, а не из договора истца с третьим лицом. Соответственно, истец может предъявлять претензии к ответчику исходя из условий договора "бронировочный сбор", и просить применить к нему санкции исходя из цены данного договора.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 указанного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 23 февраля 2008 г. между истцом и ЕООД "Дрийм хоум" был заключен договор об оказании услуг "Бронировочный сбор", в соответствии с которым истец оплатил сумму в размере ... евро, которая является авансовым платежом за апартамент N ..., блок ... кв. м на 1-м этаже в комплексе ..., находящееся в г. ..., Болгария. Цена апартамента ... евро - 2% скидка из первого взноса от всей суммы за апартамент. Эта сумма будет вычтена из первого взноса на покупку вышеуказанной недвижимости, после подписания Предварительного договора купли-продажи.

Таким образом, истец, заключая договор в виде "бронировочного сбора", подразумевал покупку жилого помещения в виде апартаментов, о чем четко указано в самом договоре, а не помещения в подвале, под входом в здание, ниже уровня земли, предназначенного для использования в виде "мастерской для творческой деятельности".

При заключении "бронировочного сбора" истец о том, что приобретаемое им помещение не предназначено для проживания, в известность поставлен не был.

Материалы дела доказательств обратного не содержат.

Кроме того, судом не выяснен момент о наличии между ЕООД "Дрийм Хоум" и ООО "Сан Сити" взаимосвязи по вопросу возведения и продажи недвижимости.

Как указывает в кассационной жалобе Давыдов С.К., фактически ответчик принял на себя роль продавца недвижимости, осуществив перевод и подготовку соответствующих документов.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, однако судом не исследовалось.

Таким образом, судебная коллегия не может признать решение суда соответствующим требованиям ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу и ответчику уточнить свои требования и возражения, правильно определить правоотношения сторон, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи