Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21933/2011 (ключевые темы: температура наружного воздуха - автомобиль - недостаток - окружающая среда - системы кондиционирования воздуха)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21933/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе Шориной И.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шориной И.А. к ООО "Пеликан-Авто" об обмене недоброкачественного товара, взыскании неустойки отказать. Установила:

истец Шорина И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Пеликан-Авто" и просила обязать ответчика заменить автомобиль на новый в аналогичной комплектации; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, мотивируя свои требования тем, что 28 мая 2007 года истец заключила договор с ООО "Пеликан-Авто" на приобретение автомобиля ..., черного цвета. Автомобиль указанной комплектации истец получила в пользование 3 марта 2008 года.

В купленном товаре обнаружены следующие недостатки:

1. Неспособность отопителя салона при температурах наружного воздуха -10 и ниже прогреть салон до заданной на пульте управления температуры в разумные сроки, а при работе двигателя на холостых оборотах вообще никогда не достичь заданной температуры, а так же неспособность автоматической системы кондиционирования воздуха поддерживать заданную температуру салона при температуре наружного воздуха -15С и ниже, что причиняет вред здоровью истца и безопасности ее движения на дороге.

2. Самопроизвольное включение кондиционера при изменении температуры салона с помощью регулятора температуры на панели автоматической системы кондиционирования воздуха, как правило, при температурах наружного воздуха -15С и ниже. Данный дефект является повторным, так как устранение дефекта уже производилось ООО "Пеликан-Авто", (заказ-наряд N ... от 17.03.2009) и дефект возник снова. Дефект был продемонстрирован.

3. Посторонние звуки в поворотах (при температуре наружного воздуха -15 градусов и ниже) при отключенной ЕSP, без буксования ведущих колес (в движении по асфальту) и без торможения.

4 января 2010 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, где заявила вышеперечисленные дефекты, а также с этими же дефектами обращалась 29 января 2010 года и 5 февраля 2010 года.

В период с 4 января 2010 года по настоящее время дефекты не устранены, со стороны ответчика отсутствуют действия, направленные на устранение недостатков автомобиля, а ответчик не производит никаких действий на автомобиле по устранению дефектов.

Истец Шорина И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО "Пеликан-Авто" в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица ООО "Ниссан Мотор Рус" в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шорина И.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Шориной И.А., представителя ООО "Пеликан-Авто" по доверенности Семенова В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 21 указанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что доводы истца о существенных недостатках автомобиля своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Система отопления и охлаждения двигателя внутреннего сгорания полностью исправна. Работы по усовершенствованию системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания с целью улучшения производительности отопителя салона не могут быть выполнены в рамках гарантии завода-изготовителя. Неисправности, заявленные истцом, в условиях СТО не выявлены.

Указанные выводы судом сделаны на основании представленных представителем ответчика документов.

При этом суд принял во внимание заключение судебно-автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, увеличить количество тепла (теплоты), подаваемого в салон, не меняя радиатор отопителя, температуру антифриза и скорость его циркуляции технически невозможно. Убедиться в способности отопителя автомобиля достигнуть и поддерживать заданную климат - контролем температуру в салоне автомобиля в диапазоне от +16°С до +30°С, при отрицательных температурах окружающей среды минус 25°С, не проводя замеры при минус 25°С технически невозможно. Ответить на вопрос: "Через какое время после пуска ДВС после 12-часовой парковки автомобиля при температуре наружного воздуха минус 25°С в салоне автомобиля будет температура +20°С в районе ног, спины, головы водителя и всех пассажиров, при работе двигателя на холостых оборотах, а также при движении автомобиля, которое возможно через 60 секунд после пуска ДВС, согласно рекомендациям официального дилера?", в рамках проведенных исследований, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части, не представляется возможным.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так судом, при принятии решения, не учтено то обстоятельство, что осмотр экспертом автомобиля истицы был произведен 27.07.2010 года, то есть в условиях не позволяющих установить имеются ли недостатки работы отопительной системы салона автомобиля при отрицательных температурах окружающей среды.

Таким образом, эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы.

При этом, суд, не принимая во внимание пояснения специалиста Серякова О.А., который проводил замеры температуры автомобиля истца в декабре 2010 года, исходил из того, что данные пояснения опровергаются выводами экспертизы.

Вместе с этим выводы, чем конкретно опровергаются пояснения специалиста, суд в решении не привел.

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что сам факт наличия недостатков автомобиля истицы экспертом не отвергался, что ставит под сомнение документы об отсутствии недостатков автомобиля истца, представленные представителем ответчика.

Так же судом не учтено то обстоятельство, что сам по себе факт невозможности прогреть салон автомобиля до заданной истцом температуры при отрицательных показаниях температуры за бортом автомашины, никем из сторон не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Судебная коллегия не может признать решение суда соответствующим требованиям ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу и ответчику уточнить свои требования и возражения, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи