Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-21944 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - взыскание задолженности - мощность двигателя - идентификационный номер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-21944

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Кочергиной Т.В. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Звездкиной С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.

Взыскать со Звездкиной С.А. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" денежные средства по кредитному договору в сумме ... доллара США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Взыскать со Звездкиной С.А. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" в возврат госпошлины ... рубль ... копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Звездкиной С.А., а именно автомобиль марки ..., ... года выпуска, цвет ..., двигатель N ..., мощность двигателя (л.с./кВт) ..., шасси (рама): ..., идентификационный номер: ..., паспорт транспортного средства ..., выдан Центральной акцизной таможней 19.12.2007 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рубля, установила:

ОАО "Нордеа Банк" обратилось в суд с иском к Звездкиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., ... года выпуска. Исковые требования мотивированны тем, что 21 января 2008 года между ОАО "Нордеа Банк" и Звездкиной С.А. был заключен кредитный договор, свои обязательства по которому ответчиком не исполняется надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Звездкина С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 января 2008 года между Звездкиной С.А. и ОАО "Нордеа Банк" (прежнее наименование - АБ "Оргрэсбанк" (ОАО) был заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N ..., по условиям которой ответчику был предоставлен кредит в сумме ... доллара США ... цента на приобретение автотранспорта, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 11% годовых и в соответствии с графиком платежей.

Звездкина С.А. с Правилами кредитования физических лиц в АБ "Оргрэсбанк" (ОАО) была ознакомлена в день подписания данных параметров, в которых изложен полный перечень условий кредитного договора.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, обязательства по предоставлению денежных средств Звездкиной С.А. истцом исполнены в полном объеме.

Как следует из п.п. 6.4, 6.5 параметров сделки, погашение кредита и процентов по нему осуществляется ежемесячно суммами в размере ... долларов США в срок не позднее 21-го числа каждого месяца.

Согласно п. 6.9 параметров сделки за нарушение сроков платежей по кредитному договору подлежит уплате штраф в размере 0,14% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, Банком направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиком Звездкиной С.А. не было.

Вынося решение, суд обоснованно исходил из того, что Заемщик принятые на себя в соответствии с Кредитным договором обязательства не исполнил, проценты в установленный срок не уплатил, кредит не возвратил, а потому с него подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору с обращением взыскания на автомобиль ..., ... года выпуска, цвет: темно-серый, двигатель N ..., мощность двигателя (л.с./кВт): ..., кузов N: отсутствует; шасси (рама): ..., идентификационный номер: ..., паспорт транспортного средства ..., выдан Центральная акцизная таможня 19.12.2007 года, который согласно п. 8.1. Параметров сделки, как приобретаемый товар передавался в залог кредитору.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с Звездкиной С.А. сумму задолженности по Кредитному договору, поскольку в подтверждение исполнения Звездкиной С.А. обязанностей по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции, как и судебной коллегии, не представлено.

Проверив правильность расчета, представленного в материалы дела истцом, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении и допросе свидетеля И. не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку опровергается материалами дела, протоколом судебного заседания от 31.05.2011 г., из которого видно, что И. на судебном заседании присутствовал, был надлежаще допрошен.

Доводы кассационной жалобы о направлении Банком требования о досрочном погашении совокупного долга по Кредитному договору по адресу прописки Звездкиной С.А., а также о том, что подпись на уведомлении о вручении ей не принадлежит, опровергаются представленными в материалы дела копиями самого уведомления, конверта, уведомления о вручении Звездкиной С.А., доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено, а потому судебной коллегией отклоняются.

С учетом этого судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Звездкиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи