Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21946 (ключевые темы: договор об оказании услуг связи - СМИ - защита прав потребителей - правила оказания услуг подвижной связи - интернет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21946

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу по доверенности Гавриловой Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу к Открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о признании действий ОАО "ВымпелКом" по включению в договор об оказании услуг связи условия о праве внесения изменений в условия договора направлением абоненту соответствующих предложений указанными в пункте 3.2 договора способами противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязании ОАО "ВымпелКом" привести договор об оказании услуг связи в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, обязании ОАО "ВымпелКом" довести решение суда до сведения потребителей через газету "Метро" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу отказать, установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", в котором просило суд признать действия ответчика по включению в договор об оказании услуг связи условия о праве внесения изменений в условия договора направлением абоненту соответствующих предложений, указанными в пункте 3.2 договора способами противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязать ОАО "ВымпелКом" привести договор об оказании услуг связи в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, а именно изложить п. 3.2 в следующей редакции: "вносить изменения в условия Договора направлением абоненту соответствующих предложений путем публикации в средствах массовой информации (кроме этого, информация может быть доведена до абонента путем SMS-сообщений, или размещением соответствующей информации на сайте Оператора в сети Интернет, или другими способами). При этом если в течение 15 дней с даты получения абонентом указанного сообщения или размещения соответствующей информации/публикации Оператор не получит письменный полный или частичный отказ абонента от принятия таких изменений и абонент не использует свои права, предусмотренные в п. 2.3 Договора, то это означает согласие абонента с указанными изменениями", обязать ОАО "ВымпелКом" довести решение суда до сведения потребителей через газету "Метро" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Свои требования истец мотивировал тем, что условия п. 3.2 Договора об оказании услуг связи "Билайн" предоставляют Оператору право самому выбирать, каким способом доводить до абонентов информацию об изменении условий договора, что противоречит обязанности оператора, установленной Правилами оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. N 328, доводить до абонентов информацию об изменении тарифов через средства массовой информации. Кроме того, истец полагает, что сайт Beeline в сети Интернет не является средством массовой информации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Яшукова О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Гаврилова Е.А. На заседание судебной коллегии представитель ОАО "ВымпелКом" по доверенности Фомина Д.А. пояснила, что с решением суда согласна, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Учитывая надлежащее извещение истца, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ФЗ "О связи", Закона РФ "О средствах массовой информации", постановления Правительства РФ от 25.05.2005 г. N 328 "О Правилах оказания услуг подвижной связи", пришел к выводу об отказе требований истца.

В силу пунктов 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи является публичным договором.

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Правилами регулируются отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи (физическим лицом (гражданином) или юридическим лицом, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации), и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования (далее - услуги подвижной связи).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик является оператором связи и оказывает абонентам услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи "Билайн".

В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ "О связи", на территории РФ услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. В соответствии с п. 2 ст. 44 ФЗ "О связи", правила оказания услуг связи утверждаются Правительством РФ. Правила оказания услуг подвижной связи утверждены постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. N 328.

В соответствии с п.п. "д" пункта 25 Правил предусмотрено, что оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации.

В соответствии с пп. 1 п. 3.2 типовых условий Договора об оказании услуг связи "Билайн", Оператор вправе вносить изменения в условия Договора направлением абоненту соответствующих предложений (в том числе, путем SMS-сообщений, или размещения соответствующей информации на сайте Оператора в сети Интернет, или путем публикации в других средствах массовой информации, или другими способами). При этом если в течение 15 дней с даты получения абонентом указанного сообщения или размещения соответствующей информации/публикации Оператор не получит письменный полный или частичный отказ абонента от принятия таких изменений и абонент не использует свои права, предусмотренные в п. 2.3 Договора, то это означает согласие абонента с указанными изменениями.

По мнению истца, в пп. "д" п. 25 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. N 328, императивно установлен способ доведения до абонентов информации об изменении тарифов - через средства массовой информации, то включение в пп. 1 п. 3.2 Договора об оказании услуг связи "Билайн" союза "или" при перечислении способов доведения до абонента информации об изменении условий договора противоречит вышеуказанному положению Правил оказания услуг подвижной связи.

При таких данных, в рассматриваемом случае предметом спора является способ доведения информации до потребителей.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что пп. 3 п. 3.2. типовых условий Договора об оказании услуг связи "Билайн", в соответствии с которым, в случае изменения конкурентной ситуации на товарном рынке Оператор вправе изменять тарифы, внутренний курс Оператора, условия, сроки и систему оплаты, известив абонента не менее чем за 10 дней до введения указанных изменений путем публикации в средствах массовой информации (кроме этого, информация может быть доведена до абонента SMS-сообщениями, путем размещения информации в сети Интернет или другим способом) не противоречит положениям Правил оказания услуг подвижной связи утвержденным 25.05.2005 г. При этом суд правомерно учел имеющиеся в п.п. 3 п. 3.2 типовых условий договора специальный порядок уведомления который распространяется на случай изменения тарифов.

В указанном подпункте 3 п. 3.2. договора, предусмотрена обязанность оператора в случае изменения тарифов известить абонента не менее чем за 10 дней до введения указанных изменений путем публикации в средствах массовой информации (кроме этого, информация может быть доведена до абонента SMS-сообщениями, путем размещения информации в сети Интернет или другим способом). Неиспользование в этом случае абонентом своих прав, предусмотренных п. 2.3 договора, означает его согласие с указанными изменениями.

Таким образом, положение договора предусмотрела обязанность оператора направлять абоненту предложение в т.ч. публикации в СМИ.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу по доверенности Гавриловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи