Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21952 (ключевые темы: защита прав потребителей - компенсация морального вреда - место нахождения - выписка из ЕГРЮЛ - семья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21952

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Грибовой Е.Н., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Шмагиной А.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой В.В. в пользу Шмагиной А.М. ... (...) рублей в качестве возврата уплаченной по договору суммы, компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей.

В остальной части иска отказать. Установила:

Шмагина А.М. обратилась с иском к Романовой В.В. о взыскании уплаченной суммы в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., убытков в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб., обязании вернуть вещи, принадлежащие истице и членам ее семьи.

Иск заявлен на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и мотивирован тем, что истец, следуя рекламе в газете "Мир новостей", обратилась за услугами к магу, парапсихологу, ясновидящей, ведущему специалисту "Центра семейной конфликтологии и реабилитации женщин после развода" Романовой В.В.

29 августа 2008 г. истец приехала в Центр по адресу: ..., изложила магу свою проблему. Истице было предложено проведение нескольких обрядов. Истица согласилась на один из них, заплатила ... руб. за обряд и ... руб. за консультацию, однако ответчик обряд не проводила, дала ей травы для употребления в пищу, сказала приезжать на обряд в другой день. Приехав в другой день в назначенное время, истец не попала к магу на прием, маг обряд не проводила, секретарь мага дала истице травы и записку от Романовой В.В. с указаниями.

Романова В.В. после этого сама позвонила истице и сказала о том, что она видит тяжелую ситуацию с ребенком истицы - дочерью О., чтобы получить помощь в данной ситуации истица должна заплатить ... руб. за проведение обряда. 06 сентября 2008 г. истица привезла Романовой В.В. эти деньги, однако последняя никаких обрядов не проводила.

Вечером того же дня Романова В.В. позвонила Шмагиной А.М. и сказала о том, что ее дочери О. поставлен смертельный код и для его снятия требуется привлечение ковена из 9 специалистов, которые готовы помочь истцу, но за это надо заплатить ... руб. Романова В.В. разговаривала с истицей в приказном тоне, вводила истца в страх, говоря о том, что истец должна найти эти деньги, иначе ребенок умрет. После слов Шмагиной А.М. о том, что таких больших денег у нее нет, ответчик сказала о том, что попробует договориться о снижении цены. Романова В.В. перезванивала истице несколько раз, предлагая все меньшую и меньшую цену, в конце концов, установив ее в размере ... руб.

После того, как истец все же отказалась от услуг ответчицы, последняя начала сыпать угрозами по поводу здоровья ее мужа и ребенка, насмехаться над истицей, кричать на нее.

Через несколько дней Романова В.В. снова позвонила со словами о том, что Шмагина А.М. плохая мать, раз она не может найти деньги для своего ребенка. Позвонив истцу в праздник Богородицы, ответчик сказала, что не отдаст вещи и фотографии, которые истец ей давала для проведения обрядов, что закопала их в могилах, дабы причинить Шмагиной А.М. и ее семье вред.

Истец обращалась в органы милиции и прокуратуры, уголовное дело возбуждено не было.

Истица считает, что ответчица не оказала услуги, за которые ей были оплачены деньги, не вправе была принуждать истицу к оплате новых услуг.

Истица имеет вторую группу инвалидности, не работает, муж ее тоже не работает, дочь учится. Убытки от неоказания ответчицей услуг истица оценивает в ... руб.

Требование о компенсации морального вреда мотивировано тем, что ввиду случившегося истица находилась в подавленном состоянии, боялась за здоровье членов своей семьи; ее оскорбили, она до сих пор переживает по поводу случившегося.

В судебном заседании истица поддержала свои требования, просила их удовлетворить.

Ответчик в суд не явилась.

Истцом в качестве места нахождения ответчика указан адрес, по которому последняя осуществляла прием: ... Однако повестки и корреспонденция, направленные судом по данному адресу, возвращены. Из рапортов приставов следует, что повестки Романовой В.В. вручить не удалось, поскольку никто дверь в квартиру не открыл. Соседи ничего не знают о Романовой В.В. и ее местонахождении. Согласно сообщения УФМС Романова В.В. в Москве и Московской области зарегистрированной не значиться.

Поскольку из представленных в деле материалов следует, что место нахождения и место жительства ответчика установить не представляется возможным, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Третьи лица ИФНС России N 4 по г. Москве, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЦАО в суд своих представителей не направили, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шмагина А.М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Шмагину А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт оплаты услуг Шмагиной А.М. Романовой В.В. в размере ... рублей подтверждаются квитанциями.

Суд пришел к выводу, что доказательств того, что услуги были оказаны истице, не представлено.

Между тем, исходя из квитанций, представленных истцом услуги ей были оказаны не физическим лицом Романовой В.В., а юридическими лицами "Салон магии", "Центр Магии".

Доказательств оплаты Шмагиной А.М. услуг Романовой В.В. материалы дела не содержат.

Суд должной оценки данным обстоятельствам не дал, выписки из ЕГРЮЛ на данных юридических лиц не истребовал, к участию в деле их не привлек.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что правоотношения сторон подпадают под действия Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, с учетом того, что Романова В.В., указанная истцом в качестве ответчика, является физическим лицом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяются.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как суд постановил решение при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, суд при принятии решения неправильно истолковал положения Закона РФ "О защите прав потребителей", данное решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении спора, суду следует направить запрос для получения выписок из ЕГРЮЛ на "Салон Магия", "Центр Магия", в случае регистрации данных юридических лиц привлечь их к участию в деле, определив их процессуальный статус, дать оценку доводам сторон, учесть изложенное и постановить решение в соответствии с законом

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи