Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21953 (ключевые темы: нотариус - свидетельство о рождении - свидетельство о праве на наследство - право собственности - наследственное дело)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21953

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Фокса Д. адвоката Валяева А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 18.03.2009 г. выданное Мамаевой О.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы Глазковой С.В., зарегистрированное в реестре N ...

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенный 19.05.2009 г. между Мамаевой О.В. и Фокс Д.

Истребовать у Фокса Д. жилое помещение по адресу: ...

Прекратить право собственности Фокса Давида на жилое помещение по адресу: ...;

Признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: ...

В остальной части иска отказать. Установила:

предметом спора является однокомнатная квартира общей площадью ... кв. м, жилой ... кв. м расположенная по адресу: ...

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Мамаевой О.В., Фоксу Д., нотариусу Глазковой С.В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи, истребования жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру за городом Москвой. В обоснование требований истец указала, что в ДЖП и ЖФ г. Москвы поступила информация из Управления уголовного розыска Главного управления внутренних дел по городу Москве о противоправных действиях с жилым помещением по вышеуказанному адресу.

Собственником спорной квартиры на основании договора передачи N ... от 29.05.1992 г. являлась одиноко проживавшая С. - ... г.р., которая ... г. умерла, в связи с чем нотариусом города Москвы Глазковой С.В. было открыто наследственное дело N ..., в рамках которого свидетельство праве на наследство получила Мамаева О.В., представившая повторное свидетельство о рождении, выданное 15.10.1963 г. на бланке ... Однако, согласно ответу Департамента записи актов гражданского состояния Владимирской области от 28.07.2009 г. N ... повторное свидетельство о рождении Мамаевой О.В. от 15.10.1963 г. на бланке ... не выдавалось, актовая запись о рождении Мамаевой О.В. N ... от ... г.р. не составлялась. Таким образом, основанием для выдачи Мамаевой О.В. свидетельства праве на наследство по закону и последующей регистрации права собственности на спорное жилое помещение послужило поддельное свидетельство о рождении Мамаевой О.В. от ... г. на бланке ... Впоследствии Мамаева О.В. произвела отчуждение спорного жилого помещения в собственность гражданина И. - Фокс Д. путем заключения договора купли-продажи квартиры от 19.05.2009 г. В связи с противоправными действиями со спорным жилым помещением следователем СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Г. 10.11.2009 г. было возбуждено уголовное дело. Истец просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 18.03.2009 г. выданное Мамаевой О.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы Глазковой С.В., зарегистрированное в реестре за N ..., признать недействительным договор купли-продажи от 19.05.2009 г., заключенный между Мамаевой О.В. и Фокс Давидом на жилое спорное жилое помещение и истребовать спорное жилое помещение у Фокса Д., прекратить право собственности Фокса Д. на жилое спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанную 26.06.2009 года N ... в отношении права собственности Фокс Давида на указанное жилое помещение и признать на спорное жилое помещение право собственности города Москвы.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Фокса Д. - Валяев А.В. исковые требования не признал. Представитель нотариуса в судебное заседание явилась, пояснила, что нотариус является ненадлежащим ответчиком по делу. Вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

Ответчик Мамаева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Мамаева О.В. направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое суд отклонил и, придя к выводу о злоупотреблении Мамаевой О.В. своими правами суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Мамаевой О.В.

Представитель третьего лица УФРС г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которых просит в кассационной жалобе представитель ответчика Фокса Д. Валяев А.В.

Проверив материалы, выслушав обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Фокса Д. адвоката Валяева А.В., представителя ДЖП и ЖФ Иванова А.А., представителя нотариуса Глазковой С.В. Карпович Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, Глазковой С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов ничтожна.

Судом установлено, что спорная квартира представляет собой отдельную однокомнатную квартиру площадью жилого помещения ... кв. м, жилой площадью ... кв. м по адресу: ...

Собственником данной квартиры являлась одиноко проживавшая С. - ... г.р. на основании договора передачи N ... от 29.05.1992 г., свидетельства о собственности на жилище N ... (справка ДЖП и ЖФ от 17.11.2009 г.).

... года С. умерла, в связи с чем нотариусом гора; Москвы Глазковой С.В. было открыто наследственное дело N ... к имуществу умершей.

Согласно материалов наследственного дела, наследником по закону к имуществу умершей С. является сестра С. Мамаева О.В., представившая повторное свидетельство о рождении, выданное 15.10.1963 г. на бланке ...

18 марта 2009 г. Мамаевой О.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 18.03.2009 г., удостоверенное нотариусом города Москве Глазковой С.В. и зарегистрированное в реестре за N ... состоящее из квартиры по адресу: ...

19 мая 2009 г. указанная выше квартира была продана Мамаевой О.В. гражданину И. Фокс Д. по Договору купли-продажи квартиры б/н. 26.06.2009 г. Давид Ф. было выдано Свидетельство о регистрации права собственности серия ...

Однако, согласно ответу Департамента записи актов гражданского состояния Владимирской области от 28.07.2009 г. N ... повторное свидетельство о рождении Мамаевой О.В. от 15.10.1963 г. на бланке ... не выдавалось, актовая запись о рождении Мамаевой О.В. N ... от ... г.р. не составлялась.

Таким образом, суд обоснованно признал, что указанное свидетельство о праве на наследство, полученное Мамаевой О.В. на основании представленного ею подложного свидетельства о рождении является недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что поскольку у Мамаевой О.В. права на квартиру возникли на свидетельства о праве на наследство на квартиру, которое признано судом недействительным, то по этим основаниям отношения собственности, основанные на договоре купли-продажи спорной заключенном между Мамаевой О.В. и Фокс Д. также являются недействительными с момента совершения сделки.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал ничтожным договор купли-продажи от 19 мая 2009 г.г., заключенный между Мамаевой О.В. и Фоксом Д.

Поскольку у умершей С. наследников, как по закону, так и по завещанию нет, суд на основании ст. 1151 ГК РФ сделал правильный вывод о том, что спорная квартира является выморочным имуществом и подлежит передаче городу Москве.

Разрешая требование об истребовании квартиры, суд руководствовался положением ст. 302 ГК РФ, согласно которой если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из положения вышеприведенной нормы, суд правомерно истребовал у Фокса Д. приобретенную им по ничтожному договору квартиру по адресу: ...

Наличие у ответчика статуса добросовестного приобретателя не исключает возможность истребования у него спорного имущества.

В связи с чем довод представителя ответчика в кассационной жалобе на то, что постановленное решение нарушает права Фокса Д. как добросовестного приобретателя на выводы судебного решения не влияет. Ответчик не лишен возможности в целях защиты своего права обратиться с соответствующим иском к Мамаевой О.В.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление Конституционного Суда N 6-П от 21.04.2003 г. не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной требований о применении последствий недействительности сделки в виде реституции истец не заявлял и спорное имущество истребовано у ответчика не в порядке реституции.

Также несостоятельна ссылка на положение п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., поскольку в данном случае оспаривается не завещание, где выражается воля наследодателя, а оспаривается свидетельство о праве на наследство по закону, полученное на основании подложного свидетельства о рождении.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи