Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21959 (ключевые темы: оборона - увольнение - кадры - компенсация морального вреда - предоставление жилья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21959

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе истца Самохина А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Самохина А.А. к Министру обороны РФ Сердюкову А.Э. о компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Самохин А.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Министру обороны РФ Сердюкову А.Э. и просил признать незаконным и ограничивающим его права, бездействие Министра обороны РФ Сердюкова А.Э., выразившиеся в не исполнении решения Ивановского районного суда от 28 мая 2009 года, которым суд обязал Сердюкова А.Э. предоставить ему (Самохину) письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу и обязать Министра обороны РФ Сердюкова А.Э. рассмотреть обращение Самохина А.А. от 26.02.2009 г. с предоставлением Самохину А.А. письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, а также взыскать с Министра обороны РФ денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей.

Решением Пресненского районного суда от 12 мая 2010 года в удовлетворении иска к Министерству обороны РФ, Министру обороны РФ о компенсации морального вреда Самохину А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2010 года решение Пресненского районного суда от 12 мая 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, истец поддержал свои требования.

Представитель Министра обороны РФ по доверенности Смирнова В.В. с требованиями не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Самохин А.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Самохина А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", а также ст. 151 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.02.2009 года, Самохин А.А. направил обращение к Министру обороны РФ, в котором указывал на незаконность его увольнения из армии и исключение из списков части в 1999 году и о нарушениях контракта, заключенного с Министерством обороны.

В связи с тем, что ответа на указанное обращение Самохиным А.А. получено не было, он обратился в Ивановский районный суд Амурской области с жалобой на бездействие Министра обороны РФ.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 28 мая 2009 года, суд признал незаконными бездействия Министра обороны РФ Сердюкова А.Э. и обязал его рассмотреть обращение Самохина А.А. от 26.02.2009 г., с предоставлением Самохину письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Определением Амурского областного суда от 11 сентября 2009 года решение Ивановского районного суд Амурской области от 28 мая 2009 года оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что в адрес Самохина А.А. начальником управления кадров Дальневосточного военного округа был направлен ответ от 5 июня 2009 года, из содержания которого усматривается, что обращение Самохина А.А. в адрес Министра обороны РФ по поручению рассмотрено в управлении ДВО. В письме также указывается, что увольнение Самохина А.А. из рядов Вооруженных Сил в 1999 году и исключение его из списков личного состава войсковой части было произведено в соответствии с действующим в то время законодательством, что Самохин А.А. добровольно избрал способ обеспечения жилым помещением после увольнения из армии посредством получения жилья через органы местного самоуправления, а также разъяснено, что как гражданин, проживающий в закрытом военном городке, Самохин А.А. имеет право на отселение посредством добровольного участия в программе "Государственные жилищные сертификаты" и по вопросу оформления документов он может обратиться, в жилищную группу Благовещенского КЭЧ.

Получение вышеуказанного ответа 5 июня 2009 г. Самохин А.А. в судебном заседании не отрицал.

При таких обстоятельствах, суд обосновано признал тот факт, что решение Ивановского районного суда Амурской области от 28 мая 2009 года, вступившее в законную силу 11 сентября 2009 года, фактически исполнено 05 июня 2009 года.

Доводы Самохина А.А. о том, что полученный им ответ от 5 июня 2009 г. немотивирован, суд правомерно отверг как надуманные.

Несогласие Самохина А.А. с содержанием ответа, правомерность его требований не подтверждает.

Суд правильно отметил, что ответ начальника управления кадров Дальневосточного военного округа от 05 июня 2009 года предметом правовой оценки кассационной инстанции Амурского областного суда не являлся.

В материалах дела имеется письмо старшего помощника военного прокурора ДВО от 25.12.09 N ... из которого усматривается, что прокуратурой ДВО рассматривалось обращение Самохина А.А. о нарушениях Правительством РФ его жилищных прав. Из содержания письма следует, что Самохин А.А. приобрел право на получение жилья в собственность по избранному месту жительства, которое добровольно выбрал путем получения жилья через органы местного самоуправления в г. Тюмени, где с 17 апреля 1997 года в соответствии с распоряжением Главы администрации от 31 мая 1999 г. N ... состоит в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по льготе "уволенный с военной службы". В соответствии с карточкой очередника Самохин А.А. состоит в очереди под номером 10".

Суд так же обосновано признал несостоятельным довод Самохина А.А. о том, что ответ на его обращение не был дан лично Министром обороны РФ, а поручен начальнику управления кадров Дальневосточного военного округа, поскольку в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 года N 1495, Положении о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ 16.08.2004 года N 1082 Министр обороны РФ правомочен давать поручение подчиненным должностным лицам по рассмотрению вопросов, связанных с обеспечением прав лиц, уволенных с воинской службы, с предоставлением им льгот, гарантий и компенсаций.

В соответствии со ст. 7 Закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к нарушению прав и законных интересов гражданина, либо созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая приведенные нормы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что Министерство обороны РФ надлежащим образом исполнило возложенное на него решением Ивановского районного суда Амурской области обязательство о предоставлении Самохину А.А. ответа на его обращения, в пределах установленных сроков, тем самым не допустив нарушения законных прав и свобод истца.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, суд обозрел представленные заявителем медицинские документы.

Данных указывающих на то, что имеющиеся у Самохина А.А. заболевания возникли по вине Министра обороны РФ в амбулаторной карте суд не установил.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных объективных доказательств в подтверждение обоснованности своего иска истцом суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно незаконности увольнения истца, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку законность увольнения заявителя из Вооруженных сил не является предметом рассмотрения данного спора.

Заявитель Самохин А.А. не лишен возможности обратиться с соответствующим иском в установленном законом порядке. Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Самохина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи