Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 33-21960 (ключевые темы: жилая площадь - семья - коммунальная квартира - регистрационный учет - коммунальные услуги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 33-21960

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Багнюк С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г., в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать Багнюк С.А. утратившей право пользования четырьмя комнатами в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., стр. ..., кв. ...

Признать Миронову Е.А. не приобретшей право пользования четырьмя комнатами в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., стр. ..., кв. ...

Признание ответчика Багнюк С.А. утратившей право пользования жилым помещением, а также признание Мироновой Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета в квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., стр. ..., кв. ... Установила:

истец Багнюк М.А. обратился в суд с иском к ответчику Багнюк С.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Багнюк А.Д., Багнюк Д.Д., Мироновой Е.А. о признании утратившими право пользование жилым помещением и снятием с регистрационного учета. Исковое заявление мотивировано тем, что квартира по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., строение ..., квартира ... является коммунальной и состоит из пяти комнат. Комнаты N ..., ..., ..., ... занимает семья истца. В комнате N ... проживает Кильчевский Б.Г. По вышеуказанному адресу истец зарегистрирован и проживает с 27 июля 1984 года, куда был вселен вместе с семьей в составе трех человек - истец, жена Багнюк Е.А. и сын Багнюк П.М. по ордеру N ..., выданному 11 июля 1984 года на основании решения N ... Киевского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 06.06.1984 г. Согласно выше указанного решения истцу с семьей была предоставлена одна комната (N 1-1А) жилой площадью ... кв. м 12 февраля 1986 года на основании решения 415 Киевского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 05.02.1986 г. истцу с семьей в том же составе была предоставлена еще одна комната (N ...) жилой площадью ... кв. м Нанимателем жилого помещения по договору социального найма с момента вселения в квартиру по ордеру по настоящее время является истец. 20 октября 1992 года с согласия истца и согласия членов его семьи на жилой площади был зарегистрирован его родной брат Багнюк Д.А., ... года рождения. 10 марта 1995 года Багнюк Д.А. зарегистрировал свой брак в органах ЗАГС с Качуровой (в настоящее время Багнюк) С.А. 27 июля 1995 года на жилую площадь была зарегистрирована без согласия истца и согласия лиц, проживавших в тот период в жилом помещении, ответчица - жена брата Багнюк С.А., ... года рождения. 29 июля 1995 года на жилой площади был зарегистрирован по рождению племянник истца - сын брата Багнюк А.Д., ... года рождения. 17 сентября 1996 года на жилой площади была зарегистрирована по рождению племянница истца - дочь брата Багнюк Д.Д., ... года рождения. 23 февраля 1998 года на жилой площади с согласия истца и согласия всех проживающих в жилом помещении был зарегистрирован Магомедов С.С. (в настоящее время бывший муж матери истца, которая в тот период была зарегистрирована на жилой площади). С марта 1998 года отношения между братом истца Багнюк Д.А. и ответчиком Багнюк С.А. испортились, они перестали проживать вместе, в связи с чем ответчик Багнюк С.А. вывезла свои вещи и переехала с жилой площади вместе с несовершеннолетними детьми Багнюк А.Д. и Багнюк Д.Д. в г. Астрахань для постоянного проживания. При этом каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчице Багнюк С.А. со стороны, проживающих в нем, никогда не чинились. 19 февраля 2002 года брак между Багнюк Д.А. и ответчицей Багнюк С.А. заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы брак был расторгнут. 15 декабря 2005 года на спорной жилой площади была зарегистрирована ответчица Миронова Е.А., ... года рождения - дочь бывшей жены брата ответчицы Багнюк С.А. от последующего брака. 10 октября 2007 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и истцом как нанимателем был заключен договор социального найма, жилого помещения N ..., а именно на 4 (четыре) комнаты в коммунальной квартире жилой площадью ... кв. м и общей площадью ... кв. м После того как ответчица Багнюк С.А. перестала проживать на жилой площади, она ни разу до настоящего времени не исполнила свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ни за себя, ни за своих детей, в том числе и за ответчицу Миронову Е.А., которая для истца и членов его семьи является посторонним человеком, все расходы по указанной оплате несет истец как наниматель и члены его семьи. Постоянное отсутствие указанных лиц не носит временного характера по причине выезда из него, так как ответчик Багнюк С.А. в 1998 году переехала в другой населенный пункт - г. Астрахань, вывезла из квартиры все свои вещи, вступила в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении в г. Астрахани. От нового брака у ответчика Багнюк С.А. родился третий ребенок - ответчица Миронова Е.А., которая никогда в жилом помещении не была и в жилом помещении не проживала. Ответчик Миронова Е.А. была зарегистрирована в жилое помещение ответчиком Багнюк С.А., спустя два месяца после рождения, о чем стало известно истцу случайно при получении платежных документов по оплате за жилищно-коммунальные услуги. С момента выезда со спорной жилой площади до настоящего времени ответчик Багнюк С.А. ни разу не оплатила коммунальные услуги за себя и своих детей, в том числе и за ответчика Миронову Е.А. Коммунальные услуги за племянников Багнюк А.Д. и Багнюк Д.Д. оплачивает их отец Багнюк Д.А. Таким образом, по мнению истца, ответчик Багнюк С.А. добровольно выехала из жилого помещения в другое место жительства, в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма, а ответчик Миронова Е.А. никогда не вселялась и не пользовалась жилым помещением, какого-либо отношения к членам семьи истца вообще не имеет и никогда не имела.

В связи с изложенным, истец просил суд признать Багнюк С.А., Багнюк А.Д., Багнюк Д.Д., Миронову Е.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., стр. ..., кв. ... и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании 15 октября 2010 г. истец в лице своего представителя уточнил исковые требования и просил суд: признать утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., стр. ..., кв. ..., Багнюк С.А., ... года рождения, уроженку г. Астрахани; признать не приобретшей право пользования жилым помещением по договору социального найма по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., стр. ..., кв. ..., Миронову Е.А., ... года рождения, уроженку г. Астрахани; обязать отделение по району ... УФМС России по г. Москве в ЦАО снять Багнюк С.А., Миронову Е.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., стр. ..., кв. ...

Представитель истца по доверенности Гилина С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Багнюк С.А., также являющаяся законным представителем Мироновой Е.А. в судебное заседание не явилась. Ответчик неоднократно извещалась судом о месте и времени судебных заседаний по известному суду адресу. Однако по месту регистрации ответчик не проживает. Также судом направлялись повестки по адресу: г. ..., ул. ... д. ..., корп. ..., кв. ... (предоставленному органами опеки), однако все извещения по данному адресу вернулись с отметкой "возвращается за истечением срока хранения". Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика Багнюк С.А.

Представитель третьего лица Орган опеки и попечительства внутригородского муниципального образования ... в г. Москве, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заключение, в соответствии с которым просил в иске Багнюка М.А. отказать.

Третьи лица ОУФМС по району ... г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы, Багнюк Д.А., Багнюк Е.А., Багнюк П.М., Магомедов С.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Багнюк С.А. по доводам кассационной жалобы.

Третье лицо Магомедов С.С. в заседание судебной коллегии не явился.

Заседание судебной коллегии 04 августа 2011 года было отложено ввиду удовлетворения ходатайства Магомедова С.С. в связи с невозможностью участия в заседание судебной коллегии по состоянию здоровья.

Магомедов С.С. повторно извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В заседании судебной коллегии Багнюк М.А. подтвердил, что обязался известить Магомедова С.С. о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (л.д. 181 оборот). Багнюком М.А. обязанность по извещению Магомедова С.С. исполнена. Однако Магомедов С.С. по состоянию здоровья участия в судебном заседании принять не может, согласен на рассмотрение кассационной жалобы в его отсутствие.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Магомедов С.С. не может принять участие в заседание судебной коллегии 12 августа 2011 года не представлено.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Магомедова С.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Багнюк С.А. Рудакова А.Д., Багнюка М.А., Багнюка Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Багнюк М.А. является нанимателем жилого помещения - четырех комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., стр. ..., кв. ... и зарегистрирован по данному адресу с 27.07.1984 г.

20 октября 1992 года с согласия истца и согласия членов его семьи на жилой площади был зарегистрирован его родной брат Багнюк Д.А., ... года рождения.

10 марта 1995 года брат истца Багнюк Д.А. зарегистрировал свой брак в органах ЗАГС с Качуровой (в настоящее время Багнюк) С.А. (ответчик).

27 июля 1995 года в связи с регистрацией брака с Багнюк Д.А. на спорную жилую площадь была зарегистрирована ответчик Багнюк С.А., без согласия истца и согласия лиц, проживавших в тот период в жилом помещении.

29 июля 1995 года на жилой площади был зарегистрирован по рождению племянник истца - сын брата Багнюк А.Д. и ответчика, ... года рождения. 17 сентября 1996 года на жилой площади была зарегистрирована по рождению племянница истца - дочь брата и ответчика Багнюк Д.Д., ... года рождения. 15 декабря 2005 года на спорной жилой площади была зарегистрирована ответчица Миронова Е.А., ... года рождения - дочь бывшей жены брата ответчицы Багнюк С.А. от последующего брака.

Как усматривается из материалов дела, Багнюк С.А. извещалась судом по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

Данное извещение доставлено Багнюк С.А. не было.

Багнюк С.А. представлен в материалы дела договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Астрахань, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... от 30 августа 2005 года.

Сведений о том, что Багнюк С.А. была извещена о рассмотрении судом настоящего иска, материалы дела не содержат.

Таким образом, Багнюк С.А. была лишена возможности сообщить суду о перемене своего места жительства.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Багнюк С.А., суд сослался на положения ст. 119 ГПК РФ.

Между тем, суд, приступая к рассмотрению дела, не назначил адвоката в качестве представителя Багнюк С.А. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Таким образом, Багнюк С.А. была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

При этом, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что истец препятствовал ответчику в проживание в спорной квартире суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, в материалах дела находится заключение органов опеки и попечительства муниципалитета внутригородского образования Арбат в городе Москве (л.д. 64), в соответствии с содержанием которого заявление истца об отсутствии препятствий ответчику и ее детям в проживании в спорном жилом помещении носят надуманный характер и опровергаются выпиской из книги учета приема населения за 2003 год (запись N 3). 31 июля 2003 года имелось обращение Багнюк С.А. по "вопросу жилья, на предмет вселения на спорную жилплощадь и т.п.". Органы опеки и попечительства муниципалитета внутригородского образования Арбат в городе Москве просили в удовлетворении исковых требований Багнюка М.А. отказать в полном объеме.

Данным доводам органов опеки и попечительства муниципалитета внутригородского образования Арбат в городе Москве и представленным ими доказательствам, суд должной оценки не дал.

В подтверждение вынужденного характера не проживания в спорном жилом помещении Багнюк С.А. к кассационной жалобе приложены ее заявление в ГУП ДЕЗ района "Арбат" от 02 апреля 1997 года, обращение Багнюк С.А. в прокуратуру Пресненского района г. Москвы от 03 июля 2009 года, обращение ответчика в префектуру ЦАО г. Москвы от 16 июля 2009 года, обращение Багнюк С.А. в УВД по ЦАО г. Москвы милицию общественной безопасности от 24 июля 2009 года, обращение в Комитет по делам Молодежи г. Москвы от 16 сентября 2005 года, из которых усматривается, что Багнюк С.А. чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как суд при принятии решения нарушил нормы процессуального права и постановил решение при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению ответчика, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в соответствии с законом

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2, 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г., в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи