Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21961 (ключевые темы: трудовой договор - природоохранные учреждения - особо охраняемые природные территории - бюджетные учреждения - природный заказник)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21961

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Грибовой Е.Н. и Журавлевой Т.Г.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Анна М.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ана М.Д. к Департаменту природопользования и охране окружающей среды города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов - отказать. Установила:

истец Ан М.Д. обратился в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы с восстановлении на работе в должности ... Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управления особо охраняемыми природными территориями по Юго-западному и Центральному округам города Москвы", о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 сентября 2010 по 27 декабря 2010 года в размере ... рублей ... коп., о взыскании морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

Указанные требования, истец мотивировал тем, что он, 28.08.2007 года приказом работодателя N ... и трудовым договором N ... был назначен на должность ... Государственного природоохранного учреждения города Москвы "Природный заказник "Воробьевы горы", со сроком действия полномочий директора до 31 декабря 2008 года, затем полномочия его должности ... указанного учреждения продлевались. На основании постановления Правительства города Москвы от 18.08.2009 года в результате реорганизации путем присоединения двух государственных учреждений, Государственное природоохранное учреждение города Москвы "Природный заказник "Воробьевы горы" было переименовано в Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управления особо охраняемыми природными территориями по Юго-западному и Центральному округам города Москвы" и 01.04.2010 года приказом работодателя был назначен на должность ... указанного государственного природоохранного учреждения.

Однако приказом N ... от 27.08.2010 года с 31 августа 2010 года был уволен с названной должности на основании п. 13. ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 5.3 трудового договора от 01.04.2010 года.

По мнению истца, увольнение его с должности ... по указанным основаниям является незаконным, так как на основании общих положений о прекращении трудового договора, указанных в ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора может быть соглашение сторон, что предусмотрено ст. 78 ТК РФ, а основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя закреплены в ст.ст. 71 и 81 ТК РФ. Письменного соглашения о расторжении трудового договора он, Ан М.Д., с работодателем не заключал, в приказе об увольнении отсутствуют основания увольнения по инициативе работодателя, исходя из ст.ст. 71 и 81 ТК РФ. Кроме того, в трудовой книжке отсутствуют записи о его переводах с одной должности на другую.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил его требования удовлетворить в полном объеме.

Ан М.Д. также обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока по спору об увольнении, что предусмотрено ст. 392 ТК РФ, указав, что месячный срок им был пропущен по уважительным причинам, поскольку заключенное с адвокатом соглашение о ведении данного дела, было расторгнуто 29.10.2010 года, из-за не сложившихся отношений.

Истец и его представитель по доверенности Никитин М.А., в судебном заседании, каждый в отдельности, исковые требования и их основания поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, также просили восстановить пропущенный срок по спору об увольнении, сославшись на то, что месячный срок был пропущен по уважительной причине по вине адвоката, своевременно не подготовившего исковое заявление и не подавшего его в суд.

Представитель ответчика по доверенностям - Погорелов К.Л. в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска и заявил письменное ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что истец без уважительных причин пропустил месячный срок обращения в суд по спору об увольнении.

Представитель ответчика Чагочкин А.Г. и представитель третьего лица по доверенности Филатов П.П. в судебном заседании, каждый в отдельности, возражали против заявленных требований, поддержали правовую позицию представителя ответчика по доверенности Погорелова К.Л. об отказе в удовлетворении иска, в связи с тем, что истец без уважительных причин пропустил месячный срок обращения в суд по спору об увольнении. Кроме того, представители ответчика и третьего лица также пояснили, что Ан М.Д. на законных основаниях был уволен с должности директора - государственного инспектора государственного природоохранного учреждения.

Прокурор в судебном заседании, в своем заключении предлагал в иске Ану М.Д. отказать в полном объеме, по тем основаниям, что он в нарушении требований ч. 1 ст. 392 ТК РФ без уважительных причин пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а довод о том, что по вине адвоката исковое заявление не было своевременно подготовлено и подано в суд, нельзя признать доказательством уважительности пропуска срока.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ан М.Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ана М.Д. Никитина М.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение законно и обоснованно, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с приказом N ... от 28.08.2007 года Ан М.Д. был принят на работу временно на должность ... в Государственное природоохранное учреждение города Москвы "Природный заказник "Воробьевы горы" (копия приказа л.д. 8), что подтверждено также копией трудового договора, со сроком окончания действия трудового договора 31 декабря 2008 года (л.д. 9-14); копиями приказов N ... (л.д. 16), N ... от 01.07.2009 года, дополнительным соглашением к трудовому договору от 28.08.2007 года (л.д. 18) подтверждается, что Ан М.Д. назначался на должность ... ГУП г. Москвы "Природный заказник "Воробьевы горы", приказом N ... от 17.11.2009 год и согласно трудового договора без номера от 01.04.2010 года Ан М.Д. назначен на должность ... по особо охраняемым природной территории Государственного природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Центральному административному округу и Юго-Западному административному округу (ГПБУ "Управление ООТ по ЦАО и ЮЗАО г. Москвы).

Приказом по Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы N ... от 27.08.2010 года о прекращении действий трудового договора (контракта) с работником, Аном М.Д., являющимся ... Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управления особо охраняемыми природными территориями по Юго-западному и Центральному округам города Москвы", по инициативе работодателя прекращен (расторгнут) трудовой договор на основании п. 13. ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 5.3. трудового договора от 01.04.2010 года без номера.

С указанным приказом Ан М.Д. ознакомлен 27.08.2010 года, о чем имеется собственноручная подпись Ана М.Д. и в этот же день, ему была вручена копия приказа.

Указанные факты истцом и другими участниками процесса не оспариваются.

В соответствии с п. 5.3 трудового договора от 01.04.2010 года без номера, заключенным между истцом и ответчиком, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

Между тем судом установлено, что соглашения между истцом и ответчиком о расторжении трудового договора от 01.04.2010 года без номера не было, и ответчик уволил истца по собственной инициативе, указав в приказе N ... от 27.08.2010 года о прекращении действий трудового договора (контракта) с работником, с Аном М.Д., основания увольнения по п. 13. ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 5.3 трудового договора от 01.04.2010 года без номера. Данные обстоятельства ответчиком, истцом и другими участниками процесса не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по п. 13. ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 5.3 трудового договора от 01 апреля 2010 года без номера нельзя признать законным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом Аном М.Д. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно копии приказа об увольнении, Ан М.Д. уволен с должности с 31 августа 2010 года, а исковое заявление по спору об увольнении Аном М.Д. подано в суд 8 ноября 2010 года по истечении срока на подачу такого иска.

Доводы жалобы о том, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по уважительным причинам были предметом проверки суда первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Истец ссылался на то, что срок пропущен по вине адвоката, с которым у стороны не сложились отношения.

Суд обоснованно не признал указанные истцом причины пропуска срока уважительными.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их не правильными не установлено.

Ссылка истца на незаконность его увольнения не может быть принята во внимание, так как отказывая в удовлетворении исковых требований Ана М.Д. суд исходил из того, что истцом был пропущен установленный ст. 292 ТК РФ срок на обращение в суд.

Доводы жалобы о том, что в течение сентября 2010 года Аном А.Н. предпринимались попытки с помощью переговоров с ответчиком исправить основания увольнения на увольнение по собственному желанию, выводы суда не опровергают.

Указанное истцом обстоятельство не препятствовало своевременному обращению истца в суд.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение в суд.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства и на них в решения дан мотивированный и аргументированный ответ.

Каких-либо иных доводов, которые бы не были предметом судебного исследования и оценки и которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ана М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи