Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21962 (ключевые темы: пожар - техническая экспертиза - восстановительный ремонт - эксперт - проведение экспертизы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21962

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Антоненковой Т.В. по доверенности Ефименко В.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г., которым постановлено:

назначить по настоящему делу судебную пожарно-техническую экспертизу, на разрешение экспертов поставить вопросы:

- Где находится очаг пожара, возникшего 19 июня 2010 года в частном доме ..., расположенном по адресу: ...?

- Что явилось непосредственной причиной пожара?

- Имело ли место нарушение норм и правил пожарной безопасности со стороны владельцев домов ... и ..., расположенных по адресу: ...?

Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного 19 июня 2010 года пожаром принадлежащего Степакину Б.В. дома ..., расположенного по адресу: ... и расположенного по тому же адресу гаража с мансардой ?

Производство экспертизы поручить экспертам Независимого экспертно-криминалистического центра "К" (...).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов представить: гражданское дело N 2-709/11.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения.

Оплату экспертных работ возложить на истца Степакина Б.В.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Установила:

судом установлено, что 19 июня 2010 года в 16 часов 41 мин. на ЦППС ГУ "17 ОФПС по МО" поступило сообщение о пожаре в частном доме, расположенном по адресу: ... По прибытию на место пожара было установлено, что строение дома ..., по адресу: ..., принадлежащее Антоненковой Т.В., сгорело открытым огнем по всей площади. В доме ..., расположенном по адресу: ..., принадлежащем Степакину Б.В., пострадал второй этаж частично, выгорело мансардное помещение пристроенного гаража.

Проведенной компетентными органами проверкой, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что очаг возгорания расположен при входе в дом N ... и наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие токов короткого замыкания на сгораемые конструкции стен строения.

Копии материалов проверки приобщены к материалам гражданского дела.

Истец Степакин Б.В. просит суд взыскать с ответчика Антоненковой А.В. сумму ущерба, причиненную наступившим пожаром.

Представитель ответчика настаивает, что пожар наступил не по вине ответчика, в связи с чем отсутствуют основания к возложению обязанности по возмещению ущерба истцу.

Для установления причин возгорания и стоимости восстановительного ремонта, судом на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о назначении по делу судебной технической пожарной экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы, суть которых направлена на установление причин возникновения пожара, очаг возгорания и стоимость восстановительного ремонта поврежденного истцу имущества.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о том, что по делу необходимо назначить судебную пожарно-техническую экспертизу.

Определением суда от 28 февраля 2011 года производство по делу было приостановлено для проведения по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика Антоненковой Т.В. по доверенности В.Н. Ефименко.

Проверив материалы дела, выслушав Степакина В.Б. и его представителя по устному заявлению Гусейнова М.Г.о., представителя ответчика Антоненковой Т.В. по доверенности Ефименко В.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Вынося определение, суд правильно пришел к выводу о том, что для разрешения данного спора по делу необходимо провести судебную пожарно-техническую экспертизу, поскольку при рассмотрении спора стороной ответчика оспаривалась причина возникновения пожара по вине ответчика.

Вывод суда о необходимости приостановить производство по делу по причине назначения судебной пожарно-технической экспертизы, судом сделан обоснованно, поскольку результаты указанной экспертизы может повлиять на существо постановленного решения.

Довод частной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела назначил судебную пожарно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу, основываясь только на копии материалов по произошедшему пожару, не обозрев при этом оригиналы указанных документов, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела содержатся копии материалов проверки по факту пожара заверенные надлежащим образом печатью Отдела Государственного пожарного надзора по Можайскому району, а также подписью должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу.

Поэтому ссылка в жалобе на то, что стороны не просили назначить судебную пожарно-техническую экспертизу, экспертиза была назначена по инициативе суда, не состоятельна.

21 января 2011 года по устному ходатайству Степакина Б.В. к участию в деле был допущен представитель истца Гусейнов М.Г.о.

Поэтому довод жалобы о том, что у представителя Степакина Б.В. Гусейнова М.Г.о. отсутствовали полномочия на представление интересов истца, не может быть принята во внимание.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Антоненковой Т.В. по доверенности Ефименко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи