Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21968 (ключевые темы: перепланировка - общая долевая собственность - жилая площадь - договор дарения - переустройство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21968

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе истца Пелеева И.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Пелеева И.И. к Красильникову С.П., ООО "ДЕЗ Пресненского района", Мосжилинспекции об установлении факта самовольного переустройства и перепланировки, обязании привести квартиру в прежнее состояние отказать. Установила:

Пелеев И.И. обратился в суд с иском к Красильникову С.П. об обязании привести квартиру в соответствии с технической документацией, мотивируя свои требования тем, что он является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... на основании договора дарения от 24 июля 2007 года. Другим собственником ... доли квартиры является Красильников С.П.

Данная квартира имеет общую площадь ... кв. м, в том числе комната N ... - ... кв. м, комната N ... - ... кв. м, кухня - ... кв. м, уборная - ... кв. м, ванная - ... кв. м, коридор - ... кв. м, коридор - ... кв. м Истец указывает, что в период с августа 2006 года до весны 2008 года ответчик Красильников С.П. произвел перепланировку квартиры, в результате которой увеличил кухню, уменьшив жилую площадь комнаты N ..., коридоры объединил в единое пространство, уменьшил жилую площадь комнаты N ... переносом стены, тем самым сделал одинаковые две площади примерно по ... кв. м, соединил уборную с ванной комнатой. При этом, ни истец, ни прежние собственники ... доли квартиры своего согласия на перепланировку не давали и сами перепланировку не производили.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать установленным факт самовольного переустройства и перепланировки ответчиком Красильниковым С.П. квартиры, расположенной по адресу: ..., обязать ответчика Красильникова С.П. привести данную квартиру в прежнее состояние в соответствии с технической документацией - поэтажным планом и экспликацией в порядке и сроки, установленные Мосжилинспекцией, обязать ответчика Мосжилинспекцию определить порядок и сроки приведения Красильниковым С.П. квартиры в прежнее состояние, осуществить надзор соблюдения Красильниковым С.П. установленного порядка и сроков приведения квартиры в прежнее состояние, соответствия установленным санитарным и техническим нормам и правилам проводимых в квартире ремонтно-строительных работ, обязать ответчика ООО "ДЕЗ Пресненского района" осуществить контроль соответствия установленным санитарным и техническим нормам и правилам проводимых в квартире ремонтно-строительных работ в рамках приведения Красильниковым С.П. квартиры в прежнее состояние.

В судебном заседании представитель истца Березин А.Н. исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Красильников С.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "ДЕЗ Пресненского района" Семкина М.С., представитель ответчика Мосжилинспекции Молчанов В.А. исковые требования не признали. Третьи лица Фролова Л.Б., ГУП Центральное ТБТИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ЦТБТИ представило в материалы дела отзыв на иск, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Пелеев И.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пелеева И.И. по доверенности Березина А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При разрешении спора, руководствуясь нормами ст.ст. 7, 25, 26, 27 ЖК РФ, а так же учитывая положения постановления Правительства Москвы от 8 февраля 2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что предметом спора является квартира N ..., с двумя изолированными комнатами, общей площадью ... кв. м, общей жилой площадью ... кв. м, расположенная по адресу: ... Площадь комнаты N ... составляет ... кв. м, площадь комнаты N ... составляет ... кв. м Техническая документация составлена по состоянию на 01.01.1984 год.

Указанное жилое помещение находилось в общей без определения долей совместной собственности Красильникова С.П. и Е. (К.) на основании договора передачи квартиры в собственность N ... от 01.07.1992 года, зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы 07.08.1992 года за N ...

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2006 года за каждым из сособственников признано право собственности на ... доли указанной квартиры.

10.05.2006 года Е. продала свою долю в праве общей долевой собственности квартиры М., что подтверждается договором купли-продажи от 10.05.2006 года, зарегистрированным ГУФРС по Москве за N ... от 24.05.2006 года.

25.05.2006 года М. подарила свою долю в праве общей долевой собственности квартиры Фроловой Л.Б., что подтверждается договором дарения от 25.05.2006 года, зарегистрированным ГУФРС по Москве за N ... от 30.06.2006 года.

В настоящее время собственником ... доли квартиры является Пелеев И.И. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности квартиры от 24.07.2007 года, заключенного между Фроловой Л.Б. и Пелеевым И.И. Договор дарения зарегистрирован УФРС по Москве 31.07.2007 года за номером ...

Согласно экспликации и поэтажного плана составленного ГУП Центральное ТБТИ г. Москвы, по состоянию на 20.10.2010 года в квартире учтена несанкционированная перепланировка, заключающаяся в увеличении площади коридора N ... за счет площади жилой комнаты N ... и сноса перегородки между комнатой N ... (коридор) и комнатой N ... (коридор), увеличении площади комнаты N ... (кухня) за счет площади жилой комнаты N ..., уменьшении площади комнаты N ... В связи с чем, жилая площадь квартиры изменилась с ... кв. м на ... кв. м, общая площадь не изменилась и составляет ... кв. м.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что каких-либо объективных доказательств того, что несанкционированная перепланировка совершена ответчиком Красильниковым С.П. не имеется.

Возражая против иска, ответчик Красильников С.П. ссылался на то, что перепланировку квартиры без его согласия осуществила в 1998 году его бывшая жена Е., в связи с чем, по данному факту он обращался с заявлением по месту работы Е. и в суд с исковым заявлением.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ истец объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком была осуществлена перепланировка, истцом не представлено.

Свидетель О. допрошенная в судебном заседании, никогда в рассматриваемом жилом помещении не была, очевидцем того, что ответчик Красильников осуществлял перепланировку квартиры не являлась, в связи с чем, оценив показания указанного свидетеля в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно их во внимание не принял.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и истцом не опровергнуты.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что судом не были допрошены по ходатайству представителя истца свидетели, основанием для отмены постановленного решения не являются.

Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении данного ходатайства отражены в протоколе судебного заседания и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не приняты во внимание ранее состоявшиеся решения по спорному жилому помещению является несостоятельной.

Указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения спора и определяющего значения для разрешения спора также не имеют.

Иные доводы жалобы истца по своей сути направлены на несогласие с приведенными в мотивировочной части решении выводами суда и на переоценку собранных доказательств по делу, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Каких-либо иных обстоятельств, лишенных правовой оценки суда, кассационная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Пелеева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи