Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21969 (ключевые темы: мировое соглашение - расписка - передача денежных средств - проценты за пользование чужими денежными средствами - участие сторон)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21969

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Богородицкого В.К. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Богородицкого В.К. о пересмотре решения суда от 30 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1049/2009 - отказать, установила:

Менгден Г.В. обратился в суд с иском к Богородицкому В.К. о взыскании долга по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 мая 2008 года по день подачи иска в суд в размере ... рубля, расходов по оплате государственной пошлине в размере ... руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 30 апреля 2009 года исковые требования Менгдена Г.В. удовлетворены частично, с Богородицкого В.К. в пользу Менгдена Г.В. взыскана сумма основного долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

23 июля 2009 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 апреля 2009 года вступило в законную силу.

03 августа 2008 года истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был выдан 21 августа 2009 года и предъявлен в службу судебных приставов 31 августа 2009 года (л.д. 124-126).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела УФССП по Москве от 04 сентября 2009 года возбуждено исполнительное производство.

14 октября 2009 года взыскатель Менгден Г.В. и должник Богородицкий В.К. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 12 октября 2009 года (л.д. 118-119, 128, 139).

В судебном заседании с участием сторон определением суда от 08 декабря 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное 12 октября 2009 года, по условиям которого должник добровольно выплачивает взыскателю в счет погашения задолженности сумму в размере ... рублей, которая передана взыскателю в день подписания мирового соглашения, а остаток задолженности в размере ... руб. погашается должником частичными платежами или единовременно по усмотрению должника в срок до 15 июня 2010 года; неисполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (л.д. 140).

Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 19 декабря 2009 года.

23 июня 2010 года Менгден Г.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание суммы ... руб. для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 08 декабря 2009 года (л.д. 147-148).

10 сентября 2010 года Богородицкий В.К. обратился в суд с заявлением об отмене решения Пресненского районного суда города Москвы от 30 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что объяснения истца Менгдена Г.В. и третьего лица Богачева А.П. об обстоятельствах получения и передачи денежных средств, впоследствии взысканных с Богородицкого В.К., указанные в исковом заявлении при подаче иска в суд, и данные в ходе проверки, проводимой в порядке уголовного судопроизводства, различны, о чем заявителю стало известно 15.07.2010 при ознакомлении с материалами проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2010 года в отношении Менгдена Г.В. и Богачева А.П. (л.д. 163-173).

В судебном заседании 03 марта 2011 года с участием сторон судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Богородицкий В.К. по доводам своей частной жалобы (л.д. 228-233).

В заседание суда кассационной инстанции заявитель Богородицкий В.К. и его представитель по доверенности Алексеев И.А. явились, доводы частной жалобы поддержали; представитель Менгдена Г.В. по доверенности Власенко Е.И. полагал жалобу необоснованной; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда от 30 апреля 2009 года, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми обстоятельствами не являются.

Так, в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

С учетом изложенного, суд правильно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства получения и передачи денежных средств Богачевым А.П. Менгдену Г.В. 16 мая 2008 года, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся. Согласно решению суда, суд исходил из того, что, подписав обязательства 16 мая 2008 года и 04 сентября 2008 года по возврату денежных средств, Богородицкий В.К. тем самым подтвердил наличие долга перед Менгденом Г.В. по расписке от 11 марта 2007 года, учитывая, что такие расписки были даны Богородицким В.К. на расписке от 11 марта 2007 года и подписание расписок от 16 мая и 04 сентября 2008 года Богородицким В.Е. не оспаривалось.

Также суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих передачу Менгдену Г.В. денежных средств Богородицким В.К. не представлено, в то время как возврат суммы в размере ... евро Богачевым А.П. подтверждено как Менгденом Г.В., так и Богачевым А.П., в связи с чем обстоятельства передачи ими денежных средств не могут рассматриваться как юридически значимый факт, имеющий существенное значение для дела, от которого зависит возникновение, изменение или прекращение обязанности Богородицкого В.К.

При таких данных, вывод суда об отказе в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

Ссылка частной жалобы Богородицкого В.К. на то, что расписку от 11 марта 2007 года он не подписывал, Богачев А.П. денежных средств Менгдену Г.В. 16 мая 2008 года не передавал и передавать не мог, поскольку находился за пределами РФ, Менгден Г.В. приезжал в Москву не как частное лицо, а как представитель ЗАО "А" и такие обстоятельства являются вновь открывшимися, а судом дана неверная оценка представленным заявителем доказательствам, подтверждающим такие обстоятельства, не может повлечь отмену определения суда.

Указанные доводы частной жалобы Богородицкого В.К. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, которые положены в основу судебного решения, и такие доводы могут явиться доводами жалоб, рассматриваемых в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 03 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Богородицкого В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи