Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21970 (ключевые темы: завещание - нотариус - заявление о принятии наследства - психиатрическая экспертиза - свадьба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21970

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе истицы Мусикьянц А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Мусикьянц А.В. к Дараган Т.М. о признании завещания недействительным - отказать. Установила:

истец Мусикьянц А.В. обратился в суд с иском к ответчице Дараган Т.М. о признании завещания составленного Мусикьянц А.Г. 14 марта 1994 года недействительным.

Свои требования истец мотивирует тем, что ... г. умер его дедушка Мусикьянц А.Г. и истец является единственным наследником по закону в связи с тем, что ... г. умер его отец Мусикьянц В.А., который являлся единственным сыном наследодателя.

В установленный законом срок истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, который заявление принял и завел наследственное дело, но впоследствии стало известно, что дедушка составил завещание на все свое имущество в пользу Дараган Т.М., с которой последние годы своей жизни состоял в браке. Указанное завещание истец считает недействительным, по тем основаниям, что на момент составления завещания его дедушка не осознавал значение своих действий. Истец указывает, что ему не было известно, что дедушка был женат на Дараган Т.М. Последняя приходила к нему в качестве наемной помощницы. Дедушка с 90-х годов чувствовал себя плохо, как физически, так и психически. В связи с преклонным возрастом у него с годами усиливалась неадекватность поведения, он путал имена, даты, часто, не узнавал родственников. На дедушку очень тяжело подействовала скоропостижная смерть сына, которому было ... лет. После этого его состояние еще больше ухудшилось. Истец считает, что ответчица воспользовалась тяжелым состоянием дедушки и его плохим здоровьем, склонила его к заключению брака и составлению завещания на себя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Мусикьянц А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мусикьянц А.В., представителя истца по ордеру адвоката Муравьеву Т.И., представителя ответчицы Дараган Т.М. по доверенности адвоката Рагулина Д.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд руководствовался положением ст.ст. 1111, 1112, 1118, 1119 ГК РФ, и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16 марта 1994 года Мусикьянцом А.Г. было составлено завещание в соответствии с которым он все свое имущество, завещал своей жене Дараган Т.М., а в случае ее смерти, ранее наследодателя, его внуку Мусикьянцу А.В., ... г.р.

... года Мусикьянц А.Г. умер.

16 ноября 2009 г. Дараган Т.М. обратилась к нотариусу г. Москвы Черемных Г.Г. с заявлением о принятии наследства по завещанию открывшегося после смерти ее супруга Мусикьянца А.Г.

Истец Мусикьянц А.В. является внуком умершего Мусикьянца А.Г. и единственным наследником по закону в порядке представления к имуществу умершего Мусикьянца А.Г.

Оспаривая завещание, составленное в пользу ответчицы Дараган Т.М., истец указывал на то, что Мусикьянц А.Г. с 90-х годов чувствовал себя плохо, как физически, так и психически. В связи с преклонным возрастом у него с годами усиливалась неадекватность поведения, он путал имена, даты, часто, не узнавал родственников. На дедушку очень тяжело подействовала скоропостижная смерть сына, которому было ... лет. После этого его состояние еще больше ухудшилось. Истец считает, что ответчица воспользовалась тяжелым состоянием дедушки и его плохим здоровьем, склонила его к заключению брака и составлению завещания на себя. На момент составления завещания дедушка не осознавал значение своих действий.

С целью проверки доводов истца, на которые он ссылался в обоснование своих требований, судом по делу на основании определения суда от 29.07.2010 г. была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Психиатрической больнице им. Алексеева г. Москвы.

По заключению комиссии экспертов, проводивших посмертную психолого-психиатрическую экспертизу ГУ Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, у Мусикьянца А.Г. при жизни обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговая травма, сосудистая патология). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и медицинской документации о перенесенной контузии головного мозга, отмечавшейся на протяжении длительного времени сосудистой патологии (гипертоническая болезнь с высокими цифрами артериального давления, ишемическая болезнь сердца, генерализованный атеросклероз), сформировавшейся на этом фоне энцефалопатии с церебрастеническими (головные боли, головокружения). Астено-депрессивными и когнитивными расстройствами (снижение памяти). Вместе с тем, в связи с отсутствием сведений о психическом состоянии Мусикьянца А.Г. в интересующий суд период дать заключение о способности Мусикьянца А.Г. понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания 16 марта 1994 года не представляется возможным.

Разрешая спор, суд допросил свидетелей П., Ш., К., Д.

Вынося решение, суд проанализировал с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, показания вышеуказанных свидетелей, заключения судебных экспертиз, а также представленные в материалы письменные доказательства и дал им надлежащую оценку.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд признал, что оспариваемое завещание является действительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Вынося решение, суд не установил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания Мусикьянц А.Г. не способен был осознавать значение своих действий и руководить ими.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, которой руководствовался суд, объективно достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих своих доводов истцом не представлено.

Оценка показаний свидетелей Е., М., Р. подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их не правильными у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что требования истца о недействительности завещания на доказательствах не основаны и обоснованно отказал в иске.

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Вывод основан на доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит материалам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Принимая решение, при оценке доказательств суд исходил из положения ст. 60 ГПК РФ и руководствовался ст. 67 ГПК РФ, а поэтому ссылку в кассационной жалобе на то, что судом неправомерно отказано в проведении дополнительной экспертизы, нельзя признать убедительной.

Кроме того, необходимо отметить, что истец Мусикьянц А.В., а так же его представитель присутствовали в судебном заседании при назначении экспертизы, в связи с чем не были лишены возможности поставить перед экспертом вопросы, по их мнению, имеющие важное юридическое значение относительно психологического состояния завещателя на момент подписания завещания.

При оценки экспертного заключения у суда не возникли сомнения в его правильности и обоснованности, в связи с чем, необходимости в назначении дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ суд не установил.

Ссылка кассационной жалобы о том, что в момент составления завещания на завещателя оказывалось психологическое воздействие, какими-либо объективными доказательствами не подтверждена и носит предположительный характер.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Мусикьянц А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи