Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21974 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - условия договора - плательщик ренты - питание - одежда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21974

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Шала Е.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г., которым постановлено:

иск Шала Г.П. к Шала Е.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный Шала Г.П. и Шала Е.А. 27 мая 2010 года. Установила:

Шала Г.П. обратился в суд с иском к Шала Е.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, указав, что 27 мая 2010 г. заключил с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением. Ответчик не выполняет условия договора, не приходит к нему и не оказывает никакой помощи, фактически лишив его всего того, что он должен получить по договору.

В судебном заседании истец и его представитель просили иск удовлетворить, поскольку по договору должен был получать от Шала Е.А. помощь, а не денежные средства.

Шала Е.А. иск не признала, пояснила, что в счет обязательств по договору перечисляла истцу денежные средства, оплатила стоимость квартиры, приобретаемой для сына истца, дважды приносила истцу продукты питания, но не застала Шалу Г.П. дома, один раз оставила продукты у соседки. Шала Г.П., приходящейся ей дедом не отвечает на телефонные звонки.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого, просит ответчик Шала Е.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав сторон и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что 27.05.2010 г. Шала Г.П. заключил с Шала Е.А. договор пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный УФРС по Москве в ЕГРП за N ... 23.06.2010 г. 27.12.2010 г. Шала Г.П. обратился к Шале Е.А. с заявление о расторжении договора, ссылаясь на неисполнение условий договора.

Согласно условиям договора квартира N ..., расположенная по адресу: ..., отчуждается Шалой Г.П. в пользу Шала Е.А.

Плательщик ренты в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется пожизненно содержать Шала Г.П., обеспечивая его питанием, одеждой, необходимой помощью, сохранив в его бесплатном пожизненном пользовании указанную квартиру, а также оплатив ритуальные услуги (п. 6 Договора).

При этом стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определена в сумме 5-кратного размера минимальной оплаты труда, установленного законом, но не менее ... руб. Стоимость общего объема содержания в месяц составляет 3 минимальных размеров оплаты труда, но не менее ... руб. в месяц.

Истец постоянно зарегистрирован по месту жительства и проживает в спорной квартире

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд установил, что условия договора о предоставлении помощи в натуре ответчицей не выполнялись, данные положения договора были заменены денежными переводами. Утверждение ответчика о том, что в счет договора пожизненного содержания с иждивением ею были переданы денежные средства в размере ... руб., для приобретения истцу дома в Рязанской области, не имеет правового значения, поскольку в силу возраста и состояния здоровья истец нуждался именно в исполнении договора в части предоставления бытовых услуг, определенных договором.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей И.Е.Ю., К.Л.С., Б.В.Н., К.М.В., И.О.А., фактическим не оспаривались ответчицей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчиком исполнялись надлежащим образом условия договора и истцу предоставлялось пожизненное содержание, питание, одежда, уход, необходимая помощь суду не представлено, а судом не добыто.

Учитывая, что Шала Г.П. 25.01.1927 г.р., на момент заключения договора являлся инвалидом ... группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно, нуждается в постоянной помощи и уходе, суд обоснованно признал нарушение Шала Е.А. условий договора от 27 мая 2010 года существенными, и в соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ правильно расторг договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Шала Г.П. и Шала Е.А.

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечении пожизненного содержания.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и не свидетельствуют о неправильности выводом суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шала Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи