Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21975 (ключевые темы: процессуальные сроки - демонтаж - восстановление срока - процессуальное действие - доступ к правосудию)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21975

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе Лохова Р.Х. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лохова Р.Х. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г. по гражданскому делу N 2-269/11 по иску префектуры ЮВАО г. Москвы о демонтаже тента с территории района Печатники - отказать.

Кассационную жалобу Лохова Р.Х. на решения Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г. по гражданскому делу N 2-269/11 по иску префектуры ЮВАО г. Москвы о демонтаже тента с территории района Печатники возвратить с приложенными документами, установила:

Решением Люблинского районного суда от 11 марта 2011 г. иск префектуры ЮВАО г. Москвы к Лохову Р.Х. о демонтаже металлического тента с территории района Печатники, был удовлетворен частично. Решение вступило в законную силу.

10 мая 2011 г. Лохов Р.Х. подал кассационную жалобу и заявление о восстановлении срока для ее подачи, указав, что он не знал о состоявшемся решении.

Лохов Р.Х. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель истца Юхин А.А. не возражал портив удовлетворения заявления.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Лохов Р.Х. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Лохова Р.Х., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и без учета конкретных обстоятельств дела, а поэтому оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование, суд пришел к выводу, что указанный срок пропущен ответчиком без уважительных причин.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласится не может.

Лохов Р.Х. в частной жалобе указывает на то, что он не знал, что в производстве суда имеется данное гражданское дело, по которому он является ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, Лохов Р.Х. с решением суда ознакомился и получил его копию 28 апреля 2011 г.

Данное утверждение не опровергнуто, материалы дела не содержат достоверных сведений о вручении истцу копии вынесенного судом решения от 11.03.2011 г. ранее.

Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неуважительности причин пропуска срока нельзя признать правильным и определение подлежит отмене.

Кроме того, в материалах дела отсутствует кассационная жалоба Лохова Р.Х. на решение Люблинского районного суда г. Москвы, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос о восстановлении срока по существу с учетом положения ч. 2, 3 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

С учетом изложенного вопрос о восстановлении срока подлежит передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с требованиями ст. 112 и ст.ст. 339-343 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. отменить, вопрос передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 343 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи