Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21976 (ключевые темы: процессуальные сроки - надлежащее извещение - обжалование определения суда - новые обстоятельства - подача надзорной жалобы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21976

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Оганесян Д.Г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 г., которым постановлено:

отказать Оганесяну Д.Г. в восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда от 14 июля 2010 года в суде надзорной инстанции. Установила:

14 июля 2010 года определением Люблинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 31 августа 2010 года Оганесяну Д.Г. отказано в пересмотре решения суда от 13 декабря 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оганесян Д.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что поданная им жалоба была возвращена ему в связи с тем, что не была подписана, об этом он узнал только 05 апреля 2011 года.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Оганесян Д.Г. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вынося определение, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2010 года определением Люблинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 31 августа 2010 года Оганесяну Д.Г. отказано в пересмотре решения суда от 13 декабря 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Надзорная жалоба поступила в Московский городской суд 25 февраля 2011 года, определением судьи Московского городского суда жалобы была возвращена заявителю в связи с тем, что не содержит подписи Оганесяна Д.Г.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока Оганесян Д.Г. было подано 05 апреля 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Оганесяном Д.Г. был пропущен срок для подачи надзорной жалобы.

Доводы новых обстоятельств и оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного определения или повлечь его отмену частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Оганесян Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи