Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21980 (ключевые темы: товарищество на вере - предварительный договор - перевод долга - право собственности - основной договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21980

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

признать за Савчуком В.П. право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., общей площадью ... кв. м, площадью со вспомогательными помещениями ... кв. м, жилой площадью ... кв. м.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155", Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания", Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Проект" солидарно в пользу Савчука В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей ... копеек, а всего ...

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Савчука Владимира Петровича на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., общей площадью ... кв. м, площадью со вспомогательными помещениями ... кв. м, жилой площадью ... кв. м в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Установила:

истец Савчук В.П. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Строительное управление N 155", Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания", ООО "Арт-Проект" о признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что согласно Договора от 01 октября 2010 года уступки прав требования и перевода долга по Договору уступки прав требования и перевода долга от 25 июня 2010 года по Предварительному договору N 06-2010/СУ-АРП-З от 25 июня 2010 года истец является покупателем 3-х комнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., корпус ..., квартира ... (строительный адрес: г. Москва, ул. ..., вл. ..., корпус ..., секция 1-2, этаж 2, N пп. 1, тип слева) площадью ... кв. м По настоящему Договору Стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, указанной в п. 2.1. настоящего Договора (в дальнейшем именуемый "Основной договор"). Основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации Продавцом своего права собственности на вновь отстроенный объект недвижимости в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п. 2.2. Договора не позднее 7 рабочих дней, считая с даты такой регистрации, продавец направляет в адрес покупателя уведомление о регистрации. Стоимость прав требования, передаваемых Покупателю составляет денежную сумму в размере ... рублей. Условия договора истцом выполнены в полном объеме, дом принят в эксплуатацию, однако право собственности истца до сих пор не оформлено.

В связи с чем, истец просит суд признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру N ..., площадью ... кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, пояснил, что 25.06.2010 года между ЗАО "СУ N 155", ООО "АРТ-Проект" и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" был заключен договор уступки права требования и перевода долга по предварительному договору N 06-2010/СУ-АРТ-З. В соответствии с данным договором ООО "АРТ-Проект" приобретает права и обязанности по предварительному договору N 06-2010/СУ-АРТ-З. В какие-либо отношения с истцом ЗАО "СУ - N 155" не вступало. Полагает, что ЗАО "СУ - N 155" является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил.

Представитель ответчика ООО "АРТ-Проект" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик ЗАО "Строительное управление N 155".

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Алиуллову Р.Ш., представителя ответчика ЗАО "СУ - N 155" по доверенности Гришанова Е.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 16 и 17 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что между Товариществом на вере (Коммандатное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" и ЗАО "Строительное управление N 155" заключен предварительный договор от 25.06.2010 года.

Согласно Договору от 01 октября 2010 года уступки прав требования и перевода долга по Договору уступки прав требования и перевода долга от 25 июня 2010 года по Предварительному договору N 06-2010/СУ-АРП-З от 25 июня 2010 года истец является покупателем 3-х комнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: город Москва, ул. ..., дом ..., корпус ..., квартира ... (строительный адрес: г. Москва, ул. ..., вл. ..., корпус ..., секция 1-2, этаж 2, N пп. 1, тип слева) площадью ... кв. м.

По настоящему Договору Стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, указанной в п. 2.1. настоящего Договора (в дальнейшем именуемый "Основной договор"). Основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 (Сорок) рабочих дней после даты государственной регистрации Продавцом своего права собственности на вновь отстроенный объект недвижимости в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2.2. Договора не позднее 7 рабочих дней, считая с даты такой регистрации, продавец направляет в адрес покупателя уведомление о регистрации.

Стоимость прав требования, передаваемых Покупателю составляет денежную сумму в размере ... рублей.

Согласно п. 2.1. предварительного договора продавец обязуется подписать с покупателем основной договор купли-продажи на квартиру в срок не позднее чем 40 календарных дней с момента направления уведомления, указанного в п. 2.3. Договора. Но срок приобретения продавцом права собственности на квартиру по данному договору не установлен. Исходя из данного положения предварительного договора, невозможно определить срок оформления в собственность продавцу данную квартиру и соответственно невозможно установить момент начала течения 40 дневного срока, предоставленного продавцу на заключение договора купли-продажи с покупателем.

Условия договора истцом выполнены в полном объеме.

Дом, в котором находится спорный объект, принят в эксплуатацию, однако право собственности истца до сих пор не оформлено.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Савчуком В.П. исковых требований, поскольку установил, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по предварительному договору, строительство жилого дома завершено, на данный момент дом-новостройка принят в эксплуатацию, иных лиц, которые могли бы претендовать на спорную квартиру, как на свою собственность судом не выявлено.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, указанные выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования, судом также были взысканы судебные расходов в солидарном порядке с ЗАО "Строительное управление N 155", Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания", Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Проект" в виде расходов на оплату услуг представителя - ... р., возврат государственной пошлины - ... р., а всего ... рублей.

Однако, данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, которые относятся к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривается солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на ЗАО "Строительное управление N 155", Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания", ООО "АРТ-Проект" должна быть возложена обязанность по возврату судебных расходов в равных долях, и решение в этой части подлежит изменению, и с ЗАО "Строительное управление N 155", Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания", ООО "АРТ-Проект", с каждого, в пользу Савчука В.П. подлежит взысканию в счет уплаты судебных расходов по ... рублей).

Доводы кассационной жалобы о том, что ЗАО "Строительное управление N 155" в каких-либо договорных отношениях с истцом Савчуком В.П. не состоит, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155", Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания", Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Проект", с каждого, в пользу Савчука В.П. в счет уплаты судебных расходов по ...

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи