Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-21986 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - проценты за пользование кредитом - ссудный счет - расходы по госпошлине)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-21986

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационным жалобам Шильцовой М.А., Никитиной Л.С., Киракосова М.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.01.2010 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Шильцовой Марины Арвидовны, Никитиной Лидии Сергеевны, Киракосова Михаила Григорьевича в пользу АКБ "Тусар" сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... руб., а всего ... рублей.

Во встречном иске Шильцовой Марины Арвидовны, Никитиной Лидии Сергеевны, Киракосова Михаила Григорьевича к АКБ "Тусар" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий признания сделки ничтожной отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что 30 мая 2007 года между Шильцовой М.А. и ЗАО "Тусарбанк" был заключен кредитный договор N 48ф/07, согласно условий которого заемщику Шильцовой М.А. была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере ... руб., сроком до 28 мая 2008 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых на покупку прав по договору об инвестировании жилого помещения и другие потребительские нужды. Впоследствии, на основании заявления Шильцовой М.А. лимит задолженности по кредитной линии был увеличен до ... рублей путем заключении дополнительных соглашений от 07.06.2007 года. Данные денежные средства по траншам были выданы Шильцовой М.А. сначала в размере ... руб., а затем еще ... руб., что подтверждается выписками по ссудному счету от 30 мая 2007 года и 07.06.2007 года и перечислены на вклад Шильцовой М.А. "До востребования".

28 мая 2008 года на основании дополнительного соглашения N 04 от 28.05.2008 г. срок погашения кредита был пролонгирован до 15 июля 2008 года.

Во исполнении Шильцовой М.А. кредитного договора между ЗАО "Тусарбанк" и Никитиной Л.С., а также между ЗАО "Тусарбанк" и Киракосовым М.Г. были заключены договоры поручительства от 30 мая 2007 года, согласно которых поручители были обязаны отвечать солидарно по кредитным обязательствам Шильцовой М.А. в пределах лимита ответственности ... руб каждый. Впоследствии после увеличения размера кредита, договоры поручительства были изменены, путем заключения дополнительных соглашений, в соответствии с которыми был увеличен размер ответственности каждого поручителя по обязательствам заемщика до суммы ... руб.

15.07.2008 года Шильцова М.А. погасила часть задолженности по кредиту в размере ... руб. Срок оставшейся суммы кредита по письменному заявлению Шильцовой М.А. был пролонгирован путем заключения дополнительного соглашения N 05 от 15.07.2008 года до 23.09.2009 года.

Шильцова М.А. исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору до 30.01.2009 года. В виду образовавшейся задолженности по погашению кредита и процентов по нему, истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и погашении всей суммы. Однако до настоящего времени задолженность ответчиков перед истцом не погашена.

Истец просил суд взыскать ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 30.01.2009 г. по 02.03.2009 г., договорную неустойку в размере ... руб. за просрочку в погашении процентов за период с 30.01.2009 г. по 02.03.2009 г., возвратить госпошлину в размере ... руб.

Ответчиками Шильцовой М.А., Никитиной Л.С., Киракосовым М.А. предъявлены в суд встречные исковые требования к ЗАО "Тусарбанк" в соответствии с которыми они просили признать кредитный договор недействительным, как притворный и мнимый, применить последствия признания сделки ничтожной. В обосновании своих требований указали, что Шильцова М.А. никаких денежных средств по кредитному договору не получала, доходы заемщика и поручителей банком не проверялись, договор на приобретение квартиры Шильцовой М.А. не заключался, кредитный договор был заключен лишь для вида, с целью погашения кредита ранее выданного ООО ТД "Агрозащита", в котором Шильцова М.А. является учредителем, а также на погашение кредитов, выданных ранее ООО "АгроЭкоСайенс", ООО "НПФ Ефремов - Агрозащита", генеральным директором которых также является Шильцова М.А.

Шильцова М.А. сама реально кредитный договор не исполняла. Денежные средства по кредитному договору не перечисляла.

В судебное заседание представитель истца явился. Иск поддержал, против встречных требований возражал.

Представитель ответчика Шильцовой М.А. - Яшаров В.Г., ответчица Никитина Л.С., представляющая также по доверенности Киракосова М.Г. в судебное заседание явились. Против иска возражали, настаивали на встречных исковых требованиях.

В судебную коллегию не явился ответчик Киракосов М.А., который о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие данного лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АКБ "Тусар" по доверенности Горегляда Е.А., ответчицу Шильцову М.А., ответчицу Никитину Л.С., представителя ответчика Киракосова М.А. - Яшарова В.Г., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по госпошлине, а в остальной части решение является законным и обоснованным, постановлено с фактическими обстоятельствами по делу, в связи, с чем отмене не подлежит.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 30 мая 2007 года между Шильцовой М.А. и ЗАО "Тусарбанк" был заключен кредитный договор N 48ф/07, согласно условий которого заемщику Шильцовой М.А. была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере ... руб., сроком до 28 мая 2008 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых на покупку прав по договору об инвестировании жилого помещения и другие потребительские нужды.

По условиям данного договора 30 мая 2007 года Шильцовой М.А. был предоставлен кредит в размере ... рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 10 от 30.05.2007 г. и выписками по ссудному счету от 30 мая 2007 г.

На основании дополнительного соглашения N 02 от 07.06.2007 года лимит задолженности по кредитной линии Шильцовой М.А. был увеличен до ... рублей, сроком до 15 июля 2008 г.

07.06.2007 года Шильцовой М.А. был предоставлен кредит в размере ... руб. Данные денежные средства по траншам были выданы Шельцовой М.А. сначала в размере ... руб., а затем еще ... руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером N 03 от 07.06.2007 г. и выписками по ссудному счету от 07.06.2007 г.

15.07.2008 года Шильцова М.А. погасила часть задолженности по кредиту в размере ... руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 10 и выписками по ссудному счету от 15.07.2008 г.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к кредитному договору N 05 от 15.07.2008 года и на основании заявление Шильцовой М.А. установлена задолженность по кредиту в сумме ... руб., установлен срок погашения кредита до 23.09.2009 года.

В соответствии с п. 5.2 и 6.2, 7.3 Кредитного договора установлена обязанность Шильцовой М.А. своевременно погасить кредит и ежемесячно уплачивать проценты по кредиту, а в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов, уплачивать банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом также установлено, что 30 мая 2007 года между Никитиной Л.С. и ЗАО "Тусарбанк", а также между ЗАО "Тусарбанк" и Киракосовым М.Г. были заключены договоры поручительства N 48-п-1/07 от 30 мая 2007 года, согласно которым поручители были обязаны отвечать солидарно по кредитным обязательствам Шильцовой М.А. в пределах лимита ответственности ... руб. каждый. Впоследствии после увеличения размера кредита, договоры поручительства были изменены, путем заключения дополнительных соглашений, в соответствии с которыми был увеличен размер ответственности каждого поручителя по обязательствам заемщика до суммы ... руб.

Согласно п. 1.2 и п. 3.1 дополнительного соглашения N 03 от 15.07.2008 года к договору поручительства, Никитина Л.С. и Киракосов М.Г. обязались отвечать перед банком-кредитором за исполнение обязательств заемщиком в части предоставленного кредита в сумме ... руб., процентов, подлежащих уплате и начисленных штрафных санкций и иных платежей в сумме ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Шильцовой М.А., Никитиной Л.С., Киракосова М.Г. задолженности в сумме ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - сумма процентов за пользование кредитом и ... руб. - неустойка по договору, а всего ... руб. При этом судом было правомерно принято во внимание, что солидарные обязательства у ответчиков возникают в соответствии со ст. 322, 323 ГК РФ и п. 12, п. 3.1 дополнительного соглашения к договору поручительства, размер неустойки - договорной и предусмотрен п. 6.2 и 7.3 кредитного договора.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об отказе Шильцовой М.А., Никитиной Л.С. и Киракосову М.Г. в удовлетворении встречных требований и признании кредитного договора ничтожной сделкой в виду его мнимости и притворности, поскольку ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика Киракосова М.А. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также не уполномочивал Никитину Л.С. на представление своих интересов в суде, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Из доверенности (л.д. 114) усматривается, что Киракосов М.А. поручает Никитиной Л.С. представлять его интересы в суде. Данная доверенность является общей, выдана сроком на один год, т.е. до 04.08.2010 года. Доказательств того, что данная доверенность была отозвана, коллегии не представлено. В связи с чем доводы Киракосова М.А. о том, что он не уполномочивал Никитину Л.С. представлять его интересы 12.01.2010 года, несостоятельны. В соответствии со ст. 54 ГПК РФ лица вправе участвовать в судебном заседании лично или через представителя. В судебном заседании 12.01.2010 года принимал участие представитель Киракосова М.А. - Никитина Л.С. Судебной коллегии не представлено доказательств того, что ответчик Киракосов М.А. сам лично изъявлял желание участвовать в судебном заседании 12.01.2010 года и не мог явиться по уважительной причине.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчиков о том, что Шильцова М.А. не получала денежные средства по кредитному договору, поскольку из кредитного дела заемщика, находящегося в материалах дела, приходно- кассовых ордеров и выписок по ссудному счету следует обратное. Из выписок по счету и приходных ордеров также следует, что частично кредит в размере ... руб. Шильцовой М.А. был погашен, обязательства исполнялись надлежащим образом в период с 2007 года по 30.01.2009 года.

Судебная коллегия полагает, что все иные доводы, касающиеся притворности и мнимости кредитного договора, изложенные ответчиками в кассационных жалобах направлены на иную оценку собранных и установленных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции согласно ст. 347 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, судом также были взысканы судебные расходов в виде госпошлины в солидарном порядке с ответчиков.

Однако, данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривается солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на Шильцову М.А., Никитину Л.С. и Киракосова М.Г. должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, т.е. по ... руб. с каждого, а решение в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.01.2010 года изменить в части солидарного взыскания с Шильцовой М.А., Никитиной Л.С. и Киракосова М.Г. в пользу АКБ "Тусар" расходов по госпошлине в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Шильцовой Марины Арвидовны, Никитиной Лидии Сергеевны и Киракосова Михаила Григорьевича в ползу АКБ "Тусар" сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Во встречном иске Шильцовой Марины Арвидовны, Никитиной Лидии Сергеевны, Киракосова Михаила Григорьевича к АКБ "Тусар" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий признания сделки ничтожной отказать.

Взыскать с Шильцовой Марины Арвидовны в ползу АКБ "Тусар" расходы по госпошлине в размере ... руб.

Взыскать с Никитиной Лидии Сергеевны в ползу АКБ "Тусар" расходы по госпошлине в размере ... руб.

Взыскать с Киракосова Михаила Григорьевича в ползу АКБ "Тусар" расходы по госпошлине в размере ... руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.01. 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шильцовой М.А., Никитиной Л.С., Киракосова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи