Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-21987 (ключевые темы: автомобиль - извещение лиц участвующих в деле - цена - ГПК - заключение договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-21987

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Автоцентр Сити-Видное" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Автоцентр Сити-Видное" в пользу Мулдагалиевой Е.М. денежные средства в размере ... коп.

Взыскать с ООО "Автоцентр Сити-Видное" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... коп. Установила:

истец Мулдагалиева Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Автоцентр Сити-Видное" о возврате налога на добавленную стоимость в размере ... руб., уплаченного при приобретении транспортного средства.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на то обстоятельство, что данная сумма в качестве суммы НДС была необоснованно взыскана с нее при приобретении автомобиля у ответчика ООО "Автоцентр Сити-Видное".

Ответчик в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик ООО "Автоцентр Сити-Видное".

Изучив материалы дела, выслушав истца Мулдагалиеву Е.М., представителя ответчика по доверенности Шалимова С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, сославшись на правомерность требований истца о возврате суммы налога на добавленную стоимость, удовлетворил иск Мулдагалиевой Е.М. и взыскал с ООО "Автоцентр Сити-Видное" в пользу Мулдагалиевой Е.М. денежные средства в размере ... коп.

Между тем, данное решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 143 НК РФ, физические лица налогоплательщиками налога на добавленную стоимость не являются.

Положениями ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 21 октября 2009 года (л.д. 5-12), заключенного между сторонами спора, усматривается, что цена приобретаемого Мулдагалиевой Е.М. у ООО "Автоцентр Сити-Видное" автомобиля составляет ... рублей (п. 2.1 договора).

В пункте 2.2 названного договора отражено, что в стоимость товара, указанную в п. 2.1 настоящего договора, входят все налоговые и таможенные платежи, расходы по доставке товара от производителя, а также стоимость предпродажной подготовки.

Из товарной накладной N Н-09/10/21-01-Д от 29.10.2009 г. следует, что цена автомобиля также составляет ... рублей (л.д. 22), в которую вошла сумма НДС - ... рубля.

Истцом Мулдагалиевой Е.М. за приобретенный автомобиль было оплачено в соответствии с согласованными между сторонами условиями договора от 21 октября 2009 года ... рублей.

Договор купли-продажи от 21 октября 2009 года, подписанный сторонами спора, содержит полную информацию о цене продаваемого автомобиля - ... рублей, данная цена соответствует цене продаваемого автомобиля.

Кроме того, согласно п. 6 акта приема-передачи транспортного средства от 29 октября 2009 года, подписанного как ООО "Автоцентр Сити-Видное" так и Мулдагалиевой Е.М., стороны не имеют взаимных претензий по договору (л.д. 19-20).

Стороны при заключении договора купли-продажи 21 октября 2009 года в силу принципа свободы договоры определили цену автомобиля в сумме ... рублей, с данной ценой истец Мулдагалиева Е.М. была согласна, о том, что в данную стоимость входят налоговые платежи ей было известно.

Данные обстоятельства и приведенные нормы действующего законодательства оставлены судом без внимания, что привело к неправильному разрешению настоящего спора.

Помимо этого, в силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Автоцентр Сити-Видное" указывает, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 27 декабря 2010 года.

В материалах дела сведений об извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции на 27 декабря 2010 года не имеется. Тем самым, обязанность суда по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, выполнена не была.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи