Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-21991 (ключевые темы: договор найма служебного жилого помещения - право пользования жилым помещением - договор найма специализированного жилого помещения - ордер - ЖК РФ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-21991

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Горновой М.В.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Глазковой Т.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.03.2011 года, которым постановлено:

в иске Глазковой Татьяне Владимировне к Глазкову Виктору Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, ... проспект, д. ..., кор. ..., кв. ..., отказать. Установила:

истица Глазкова Т.В. обратилась в суд с требованиями к Глазкову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Москва, ... пр-т, д. ... кор. ... кв. ..., мотивируя тем, что данная жилая площадь является служебной, была предоставлена ей как нанимателю в ... году. Ответчик был вселен в данное помещение в качестве члена ее семьи. Брак с ответчиком был расторгнут ... года. После расторжения брака ответчик добровольно освободил квартиру. Забрал все свои вещи, в квартире не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в соответствии с ч. 3 ст. 83, 101 ЖК РФ.

Истица Глазкова Т.В. и ее представитель по доверенности Климкин А.А. в суд явились, иск поддержали.

Ответчик Глазков В.И. и его представитель - адвокат Злобин К.В. в суд явились. Против иска возражали пояснив, что Глазков В.И. вынужден был выехать с данной площади, в связи с конфликтными отношениями с истицей. Оплачивал алименты в большем размере с учетом затрат на коммунальные платежи.

Третье лицо Глазков А.В. в суд явился. Иск поддержал.

Третье лицо Диденко Е.В. в суд явилась, иск поддержала.

Третье лицо ДЕЗ "Теплый Стан" в суд явился, иск поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истица Глазкова Т.В. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик Глазков В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика Глазкова В.И.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Глазкову Т.В., представителя истца по доверенности Алямову ТВ., 3-ие лицо Глазкова А.В., 3 лицо Диденко Е.В., 3-ие лицо ДЕЗ "Теплый Стан" по доверенности Юдкину С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции в решении сослался на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и ч. 3 ст. 101 ЖК РФ, указав, что с ответчиком Глазковым В.И. не был заключен договор найма служебным жилым помещением, истица Глазкова Т.В. не является наймодателем жилого помещения по адресу: Москва, ... пр-т, д. ... кор. ... кв. ..., в связи с чем ей не принадлежит право на обращение в суд с требованием о расторжении договора найма специализированного жилого помещения. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Так, по делу установлено, что помещение по адресу: Москва, ... пр-т, д. ... кор. ... кв. ... является служебным и было предоставлено в ... году по служебному ордеру истице Глазковой Т.В. (л.д. 4).

Ответчик Глазков В.И. был вселен в данное помещение в качестве члена семьи - супруга Глазковой Т.В. (л.д. 7).

Брак между Глазковой Т.В и Глазковым В.И. расторгнут ... года (л.д. 8).

Оплата коммунальных платежей за квартиру производится истицей Глазковой Т.В., что подтверждается квитанциями (л.д. 9-28).

В соответствии со ст. 105 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер. Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что служебный ордер на жилое помещение по адресу: Москва, ... пр-т, д. ... кор. ... кв. ... был выдан Глазковой Т.В., а Глазков В.И. вселен на основании данного ордера в качестве члена семьи - супруга Глазковой Т.В., то вывод суда первой инстанции о том, что с ответчиком Глазковым В.И. не был заключен договор найма служебным жилым помещением не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 ст. 101 ЖК РФ определено, что договор найма специализированного жилого помещения, может быть, расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Диспозиция ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что договор социального найма, может быть, расторгнут по требованию нанимателя в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Глазковой Т.В. не принадлежит право на обращение в суд с требованиями о расторжении договора найма служебного жилого помещения с Глазковым В.И. основан на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции в нарушении положения ст. 67 ГПК РФ не проверены доводы сторон относительно заявленных исковых требований- не проживании ответчика на спорной площади после ... года, а также отсутствие обязанностей, вытекающих из договора найма служебного жилого помещения, не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, то при таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.03.2011 года - отменить.

Передать дело на рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи