Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21993 (ключевые темы: повторное обращение - срок для исправления недостатков - рассмотрение частной жалобы - взыскание денежных средств - исковое заявление)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21993

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Прошкина С.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Прошкина С.А. к ФГУ ГНЦ - Сербского о признании действий (бездействий) незаконными, о взыскании денежных средств, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Установила:

Прошкин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУ ГНЦ - Сербского от 10 июня 2010 г. о признании действия (бездействие) Кекелидзе З.И., Щукиной Е.Я., Фастовцова Г.А., Борисова Д.М. и др. незаконными, и о взыскании с ГНЦ - Сербского, компенсации морального вреда в размере ... руб.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 г., вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен истцу срок для исправления недостатков при его подаче до 20 января 2011 года.

Судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Прошкин С.А., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Прошкина С.А., извещенного судом о рассмотрении частной жалобы в суде кассационной инстанции и не представившего сведений об уважительности причины своей неявки и учитывая, что он проживает в г. Пермь, полагает возможным рассмотреть поданную им частную жалобу в его отсутствие на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. 136 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Прошкину С.А., суд исходил из того, что истцом в установленный судом срок, не были устранены недостатки, указанные в определении Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 г., в связи с чем, исковое заявление считается не поданным и подлежит возврату.

Между тем, как усматривается из частной жалобы Прошкина С.А., он определение суда от 06 декабря 2010 г. об оставлении его искового заявления без рассмотрения не получал по почте, в связи с чем, он не мог его своевременно обжаловать, и ему не было известно об оставлении его искового заявления без движения.

Поскольку судебной коллегией было отменено определение суда от 06 декабря 2010 г., то судебная коллегия полагает, что и определение о возврате искового заявления, не может быть признано законным и обоснованным и также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года отменить.

Председательствующий

Судьи