Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-21996 (ключевые темы: 2-п - уведомление о вручении - надлежащее извещение - уплата государственной пошлины - средства связи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-21996

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Косициной Г.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2008 г., которым постановлено:

расторгнуть кредитное соглашение от 26 января 2005 года N ..., заключенное между ОАО Внешторгбанк и Лебединской Натальей Николаевной.

Взыскать солидарно с Лебединской Натальи Николаевны, Лебединского Алексея Олеговича, Косициной Гликерии Петровны, Дунец Людмилы Васильевны, Дунца Сергея Владимировича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению в сумме ... долларов США, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей, установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском о взыскании с Лебединской Натальи Натальи Николаевны, Лебединского Алексея Олеговича, Косициной Гликерии Петровны, Дунец Людмилы Васильевны, Дунца Сергея Владимировича задолженности по кредитному соглашению от 26 января 2005 года N ...

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Косицына Г.П. в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представители ВТБ 24 (ЗАО), Лебединские Н.Н. и А.О., Дунец Л.В., и С.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Косициной Г.П. - Амиряна С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное без учета требований ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела должно быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ (назначение даты судебного заседания, объявление об этом под расписку явившимся лицам, извещение надлежащим образом неявившихся лиц).

Из материалов дела следует, что гражданское дело было рассмотрено в первом судебном заседании в отсутствие ответчиков и сведений о надлежащем извещении Косициной Г.П.

В соответствии со ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского суда г. Москвы от 17 марта 2008 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи