Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-21997 (ключевые темы: кредитный договор - идентификационный номер - заложенное имущество - публичные торги - причины неявки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-21997

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Первушиной С.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор N ... от 15.06.2007 года, заключенный между ЗАО "КБ "ГУТА-Банк" (в настоящее время ВТБ 24 (ЗАО) и Королевым Станиславом Львовичем.

Взыскать с Королева Станислава Львовича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в размере ... рублей ... копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ..., GL-класс, идентификационный номер ..., ... года изготовления, модель, N двигателя - ..., принадлежащий Первушиной Светлане Михайловне, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме ... рублей ... копейки.

Взыскать с Королева Станислава Львовича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. Установила:

истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам и просил суд расторгнуть Кредитный договор N ... от 15.06.2007 года, взыскать с ответчика Королева С.В. задолженность по Кредитному договору в размере ... руб. и расходы по госпошлине в сумме ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., GL-класс, идентификационный номер ..., ... года изготовления, модель, N двигателя - ..., принадлежащий ответчице Первушиной С.М. и являющийся предметом залога по Договору N ... от 15.06.2007 года, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме ... рублей, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что ответчиком нарушены обязательства по договору.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) (по доверенность Савченко О.О.) - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики - Королев Станислав Львович и Первушина Светлана Михайловна - в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, а так же с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Первушина С.М.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 309, 819 п. 1, ст. 348 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Вынося решение, суд исходил из того, что Королев С.Л. нарушил условия договора о кредитовании и залоге, в установленный графиком срок задолженность не погасил, проценты не выплатил.

Суд правомерно удовлетворил требования об обращении взыскания на автомобиль марки ..., GL-класс, идентификационный номер ..., ... года изготовления, модель, N двигателя - ..., так как в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на требованиях действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

В кассационной жалобе Первушина С.М. ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства ее надлежащего извещения, так как она полагала, что 22.02.2011 г. суд известил ее о досудебной подготовке дела. Вместе с тем, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, так как по вызову в суд Первушина С.М. не явилась, каких-либо ходатайств и заявлений об отложении дела либо уважительности причин неявки суду не представила.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи