Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-22003 (ключевые темы: почерковедческая экспертиза - уплата государственной пошлины - уведомление о вручении - взыскание задолженности - подлинность подписи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-22003

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Тереничева С.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить. Взыскать с Тереничева Сергея Алексеевича в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику Тереничеву С.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита в размере ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, ссылаясь на заключенное сторонами соглашение о кредитовании.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Тереничев в кассационной жалобе, мотивируя тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, о дне слушания он извещен не был.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тереничева С.А., представителя ОАО "Альфа-Банк" - Голубева В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное без учета требований ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что данные требования закона не были соблюдены судом при рассмотрении настоящего дела.

Тереничев С.А. указывает, что не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, на то, что кредит в банке не получал, ранее имела место кража его личных документов. В связи с чем, Тереничев С.А. имел намерение заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи на кредитном договоре, однако не был извещен о слушании дела.

Из материалов дела следует, что ответчик не извещен о дне слушания дела надлежащим образом, уведомлений о вручении ему извещений не имеется.

В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела должно быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ (назначение даты судебного заседания, объявление об этом под расписку явившимся лицам, извещение надлежащим образом неявившихся лиц).

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, в решить вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4, ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение суда Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи