Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22004 (ключевые темы: упущенная выгода - компенсация морального вреда - продажа квартир - аванс - оказание услуг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22004

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Балашова С.Д., Балашовой Е.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Балашова Сергея Дмитриевича, Балашовой Елены Геннадьевны к ООО "Сити" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО "Сити", в котором просили взыскать убытки в размере ... руб., сумму в размере ... руб., пени в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по госпошлине в сумме ... руб., признать недействительным 3-й экземпляр договора, указав в обоснование, что 22.08.2008 года между сторонами был заключен договор альтернативы N ... на оказание услуг по продаже квартиры. 01 сентября 2008 года было подготовлено и подписано дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в вышеназванный договор и приложение к нему. Однако ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия заключенного между сторонами договора.

Балашов С.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Балашова Е.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суд явился, против исковых требований возражал. Представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят Балашовы С.Д., Е.Г.

Проверив материалы дела, выслушав Балашова С.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующего законодательства - ст. 309, 310, 779 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сторонами при заключении договора на оказание услуг было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе по стоимости услуг. Истцы не доказали, что ими были понесены убытки.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор альтернативы от 22 августа 2008 года N ... на оказание услуг по продаже квартиры истцов. По условиям данного договора была определена стоимость услуг в размере 4% от стоимости. Судом установлено, сто стоимость продаваемой квартиры была определена в размере ... рублей, также заключено соглашение об авансе и Галкиным А.А. был внесен аванс в размере ... рублей. В соответствии с решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2009 г. стоимость услуг ООО "Сити" по исполнению договора ... составила ... рублей, при этом суд дополнительно взыскал ... рублей, исходя из суммы внесенного аванса.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному дел, обязательны для суда.

Истцами не представлено доказательства понесенных убытков при заключении данного договора. При этом суд правомерно сослался на положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы о том, что стоимость квартиры составила ... рублей опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судом были оценены все содержащиеся в договоре условия, в частности суд правомерно признал достигнутой договоренность о стоимости услуг ООО "Сити", равной 4% от стоимости квартиры.

Указание в кассационной жалобе на то, что не было произведено исследования доказательств -экспертизы, опровергается материалами дела и выводами судебного решения. При этом в решении отражено, что эксперты не смогли определить время выполнения рукописного текста дополнительного соглашения, где определена иная стоимость продаваемой квартиры и стоимость услуг в размере 2%. Между тем, в заключении указано, что подпись от имени Витской Л.И. выполнена с помощью рельефного клише (факсимиле).

Судебная коллегия соглашается с решением суда. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балашовых С.Д., Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи