Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22005 (ключевые темы: договор поручительства - неустойка - основной долг - заемщик - просроченная задолженность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22005

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Прохорова С.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО Банк ВТБ к Прохорову С.И. удовлетворить частично;

взыскать с Прохорова Сергея Ивановича в пользу ОАО Банк ВТБ ... руб., в том числе ... руб. - задолженность по кредиту; ... руб. - задолженность по процентам, начисленным на основной долг; ... руб. - общий размер неустойки;

взыскать с Прохорова Сергея Ивановича неустойку за неисполнение обязательств поручителем в размере ... руб. В остальной части иска отказать;

взыскать с Прохорова Сергея Ивановича в пользу ОАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.;

взыскание с Прохорова С.И. в пользу ОАО Банк ВТБ сумм задолженности на основании данного решения производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ОАО "Технокабель" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. по делу N А40-35443/10-30-306. Установила:

ОАО Банк ВТБ обратилось в суд к Прохорову С.И. с иском о взыскании, как с поручителя, суммы задолженности по кредитному соглашению в размере ... руб. ... коп., из которых: ... руб. - просроченный основной долг; ... руб. ... коп. - задолженность по процентам, начисленным на основной долг по текущей ставке, ... руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, ... руб. ... коп. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по процентам, ... руб. - неустойка за неисполнение обязательств поручителем, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере ... руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного соглашения N ..., заключенного между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Рыбинский кабельный завод", последнему была открыта кредитная линия в размере ... рублей для пополнения оборотных средств на покрытие временных кассовых резервов между получением выручки и осуществлением текущих расходов заемщика на конкретные цели; в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению, между Банком и Прохоровым С.И. был заключен договор поручительства N ... от 1 декабря 2008 года, согласно которому Прохоров С.И. взял на себя обязательства перед кредитором нести солидарную ответственность с ОАО "Рыбинский кабельный завод" в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению; в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по возврату кредита и в связи с наступлением событий, указанных в п.п. 1, 2 и п. 12.4. кредитного соглашения, ОАО Банк ВТБ в соответствии с п. 12.5 кредитного соглашения предложил ОАО "Рыбинский кабельный завод" исполнить полностью обязательства, вытекающие из соглашения, однако в установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита заемщик не исполнил и до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена; поручителем также не были исполнены обязательства по договору поручительства.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования уточнил, просил суд произвести взыскание с ответчика суммы задолженности с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года по делу N А40-35443/10-30-306.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица - ОАО "Рыбинский кабельный завод" в суд явился, заявил о смене наименования ОАО "Рыбинский кабельный завод" на ОАО "Технокабель".

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы, выслушав представителя истца по доверенности Елисееву М.В., представителя ответчика по доверенности Юськова В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом по делу установлено, что в соответствии с условиями кредитного соглашения N ... от 21 ноября 2008 года, заключенного между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Рыбинский кабельный завод" (в настоящее время ОАО "Технокабель"), ОАО "Рыбинский кабельный завод" была открыта кредитная линия в размере ... рублей для пополнения оборотных средств на покрытие временных кассовых резервов между получением выручки и осуществлением текущих расходов заемщика на конкретные цели, а заемщик обязался производить погашение кредитов 21 ноября 2009 года единовременно в полном размере, в соответствии п. 7.1. кредитного соглашения с уплатой за пользование кредитом 17% годовых (п. 6.1 соглашения).

Согласно п. 6.2. кредитного соглашения проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита, а также в дату окончательного погашения (возврата) основного долга по кредитной линии.

Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно по 17 числам каждого месяца, начиная с даты предоставления кредита, а также в дату окончательного погашения (возврата) основного долга по кредитной линии (п. 6.3. кредитного соглашения).

Согласно п. 6.4. кредитного соглашения суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по соглашению исчисляются по формуле простых процентов непрерывно нарастающим итогом за фактическое количество дней пользования кредитом, при этом год принимается равными 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии с даты ее возникновения и до даты ее окончательного погашения заемщик обязался в дополнение к процентам за пользование кредитной линией оплачивать кредитору неустойку (пени) в размере 0,05%, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу (п. 11.2 кредитного соглашения). В случае возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии с даты ее возникновения и до даты ее окончательного погашения заемщик обязался оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,09%, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту (п. 11.3 кредитного соглашения).

Также суд установил, что кредитная линия была использована заемщиком в порядке, установленном кредитным соглашением, что подтверждается заявлением на получение кредита и выписками по счетам заемщика.

При этом заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, за период с 22 ноября 2008 год по 15 марта 2010 года по кредитному соглашению заемщиком была осуществлена оплата процентов, начисленных на основной долг за указанный период в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с п. 12.4. кредитного соглашения, ОАО Банк ВТБ имеет право по своему усмотрению в одностороннем порядке потребовать от заемщика ОАО "Рыбинский кабельный завод" (в настоящее время ОАО "Технокабель") исполнения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, в полном объеме ранее установленных сроков при наступлении обусловленных кредитным соглашением событий.

Требованием N ... от 7 августа 2009 года ОАО Банк ВТБ известил ОАО "Рыбинский кабельный завод" (в настоящее время ОАО "Технокабель") об исполнении обязательств по кредитному соглашению в связи с наступлением событий, указанных в п.п. 1.2 п. 12.4 кредитного соглашения и являющихся основанием для истребования задолженности в полном объеме ранее установленного срока, и предложило ОАО "Рыбинский кабельный завод" принять меры к погашению задолженности.

Однако до настоящего времени требование Банка заемщиком не исполнено.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к заемщику о взыскании задолженности по указанному кредитному соглашению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2009 года по делу N ... с ОАО "Рыбинский кабельный завод" (в настоящее время ОАО "Технокабель") в пользу ОАО Банк ВТБ была взыскана задолженность в размере: ... руб. - задолженность по кредиту, ... руб. ... коп. - задолженность по процентам, начисленным на основной долг, ... руб. ... коп. - общий размер неустойки.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2009 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

В соответствии с договором поручительства N ... от 1 декабря 2008 года, заключенным между ОАО Банк ВТБ и Прохоровым С.И., поручитель обязался в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором в сумме, равной сумме обязательств заемщика по кредитному соглашению (п. 2. 1 договора поручительства).

Согласно п. 2.2. договора поручительства, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком одного или нескольких обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном договором поручительства.

Платежи по договору поручительства осуществляются путем перечисления поручителем по письменному требованию ОАО Банк ВТБ в течение 5 календарных дней с даты получения поручителем такого требования, сумму денежных средств на счет Банка (согласно п. 3.1. договора поручительства).

11 августа 2009 года ОАО Банк ВТБ направил ответчику требование N ... от 7 августа 2009 года о погашении задолженности.

Согласно п. 4.13 договора поручительства сообщение считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом по истечении 10 календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Вместе с тем, Прохоров С.И. в установленный договором поручительства срок свои обязательства не выполнил.

Согласно п. 3.9. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручительства, поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно. Неустойка уплачивается поручителем в дату исполнения просроченного обязательства и считается признанной поручителем в дату ее уплаты.

В связи с неисполнением поручителем обязательств по договору, Банком была начислена неустойка в размере ... руб. за период с 27 августа 2009 года по 15 марта 2010 года.

По состоянию на 25 января 2010 года банковских счетов на имя Прохорова С.И. в ОАО Банк ВТБ не обнаружено, что подтверждается справкой от 25 января 2010 года N ..., в связи с чем Банк лишен возможности осуществить погашение задолженности путем списания денежных средств со счетов поручителя в бесспорном порядке, как это установлено п. 3.3 договора поручительства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере ... руб., из которых: ... руб. - задолженность по кредиту, ... руб. ... коп. - задолженность по процентам, начисленным на основной долг, ... руб. ... коп. - общий размер неустойки, поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается представленными в суд материалами и ничем не опровергнут. Доказательства обратного ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Также суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение обязательств по договору поручительства, так как это предусмотрено договором поручительства, однако счел определенный истцом размер неустойки в сумме ... руб. завышенным и не соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и обстоятельств дела, правомерно снизил размер указанной неустойки до ... рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения о том, что взыскание с Прохорова С.И. в пользу ОАО Банк ВТБ сумм задолженности на основании решения по настоящему гражданскому делу следует производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ОАО "Технокабель" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года по делу N ...

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы ответчика о том, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из п. 4.10 договора поручительства усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что споры подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы, в связи с чем дело было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 32 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства по адресу: ..., однако предпринятыми судом мерами вручение ответчику судебного извещения не представилось возможным. При этом судом первой инстанции, с целью установления адреса ответчика, был направлен запрос в УФМС по Пермскому краю, откуда пришел ответ о том, что ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу. О дате судебного разбирательства, назначенного на 25 ноября 2010 года, Прохоров С.И. извещался телеграммой, однако, из имеющегося в деле уведомления о вручении телеграммы усматривается, что телеграмма, направленная Прохорову С.И. по адресу: ..., не была доставлена адресату, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 71). В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 119 ГПК РФ и постановил решение по имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что он проживает по договору найма по адресу: ..., по мнению судебной коллегии, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд не располагал сведениями о данном месте жительства ответчика.

Между тем, согласно п. 4.14 договора поручительства, стороны обязуются письменно уведомлять друг друга о предстоящем изменении своих адресов не менее чем за 10 календарных дней до даты изменений, однако доказательства надлежащего исполнения данной обязанности ответчиком в суд представлены не были.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку они ничем не подтверждаются, противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам, которым судом была дана надлежащая оценка. Доказательства в подтверждение данных доводов ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Прохорова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи