Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22008 (ключевые темы: сроки исковой давности - кредитные карточки - последствия недействительности ничтожной сделки - операции по счету - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22008

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Ефимовой Л.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ефимовой Людмилы Петровны к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Установила:

Ефимова Л.П. обратилась в суд к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с иском о признании недействительными условий кредитного договора от 19 апреля 2005 года в части порядка погашения задолженности, изменения процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, уплаты комиссии за ведение ссудного счета, по основаниям ст. 168 ГК РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных ею на основании недействительных положений договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истицы не признала, заявила о пропуске истицей срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя Ефимова А.П., представителя ответчика по доверенности Ивлеву А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что на основании заявления Ефимовой Л.П. от 19 апреля 2005 года ОАО "Банк Москвы" открыл ей счет и предоставил кредитную карту Our Electron\Plus N ... на условиях Правил выпуска и использования кредитных карт и Тарифов по обслуживанию кредитных карт и счета, с которыми Ефимова Л.П. была ознакомлена и согласна.

Также суд установил, что операции по счету указанной кредитной карты, в том числе пополнение счета, выдача наличных, начисление процентов по кредиту, осуществлялись с апреля 2005 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 181, 199 ГК РФ, пришел к выводу об отказе Ефимовой Л.П. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, поскольку истица обратилась в Банк с заявлением о выдаче кредитной карты 19 апреля 2005 года и с апреля 2005 года осуществлялись операции по счету данной кредитной карты, из чего следует, что срок исковой давности истек в 2008 году, однако в суд с настоящим иском Ефимова Л.П. обратилась только в июне 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности истицей в суд представлены не были.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ законодатель не требует оспаривания в суд ничтожной сделки (она ничтожна независимо от признания ее таковой), а указывает лишь на возможность подачи иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6\8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, в частности, из выписки по счету кредитной карты Ефимовой Л.П., заключенный между истицей и Банком договор продолжал исполняться вплоть до сентября 2010 года.

Таким образом, исполнение заключенного между сторонами договора относится к длящимся правоотношениям, которые действуют до настоящего времени, что исключает применение к данным правоотношениям срока исковой давности, в связи с чем требование о признании ничтожной сделки недействительной необоснованно было оставлено судом без удовлетворения по причине пропуска истицей срока исковой давности.

Более того, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что операции по данной кредитной карте осуществлялись и после 2008 года, в том числе и на основании положений договора, о ничтожности которых было заявлено истицей.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и нуждаются в проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 8 декабря 2010 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда от 8 декабря 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи