Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г. N 33-22014 (ключевые темы: договор займа - денежные средства - причины неявки - разумный срок - доказательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г. N 33-22014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Богатова Д.Ю. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Богатова Д.Ю., в пользу Лисова С.Л. сумму долга в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей, а всего ...

Во встречном иске Богатова Д.Ю. к Лисову С.Л. о признании договора займа незаключенным отказать. Установила:

истец Лисов С.Л. обратился в суд с иском к ответчику Богатову Д.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа от 13 марта 2009 года в размере ... рублей, в том числе: ... р. - суммы основного долга, ... р. - процентов за пользование суммой займа, ссылаясь в обоснование своих требований на нарушение Богатовым Д.Ю. принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору.

В свою очередь, ответчик Богатов Д.Ю. предъявил встречный иск к Лисову С.Л. (л.д. 37-38) о признании незаключенным договор займа от 13 марта 2009 года, поскольку денежные средства по данному договору он от Лисова С.Л. не получал, договор займа был подписан им под влиянием обмана со стороны Пахомова М.В., который в присутствии Беспалого А.С., Федюхина А.А., потребовал подписания серии договоров займа между Богатовым Д.Ю. и Лисовым С.Л., между Богатовым Д.Ю. и Беспалым А.С., между Беспалым А.С. и Федюхиным А.А. с целью передачи им денежных средств Федюхину А.А., утверждая, что такая схема необходима для передачи денег.

Представитель истца Лисова Д.Ю. в судебном заседании основной иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Богатов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик Богатов Д.Ю.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Лисова С.Л. по доверенности Окорокову Ю.А., ответчика Богатова Д.Ю. и его представителя по доверенности Фичор А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом Лисовым С.Л. и ответчиком Богатовым Д.Ю. 13 марта 2009 года заключен договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику в долг ... руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до 31 марта 2009 г., и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты.

Договор займа подписан 13.03.2009 г. Лисовым С.Л., Богатовым Д.Ю., удостоверен Юдашкиной З.В. - и.о. нотариуса г. Москвы Шлеина Н.В. и зарегистрирован за реестровым номером 1-1731 (л.д. 5).

Как следует из текста договора, денежные средства были получены заемщиком Богатовым Д.Ю. до подписания настоящего договора; заемщик подтвердил, что денежные средства в размере ... рублей были им получены полностью (п. 2).

Согласно п. 1 договора, за период с 00 часов 18 марта 2009 г. по 31 марта 2009 г. включительно возврат денежных средств осуществляется с начислением процентов из расчета 1% за день, за вышеуказанный период, начисляемых на сумму невозвращенных денежных средств займа на период пользования денежными средствами.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата денежных средств в обусловленный срок, начиная с 01 апреля 2009 г. к заемщику Богатову Д.Ю. применяются штрафные санкции из расчета 2% в день от суммы невозвращенных денежных средств, а именно основанного долга и процентов, начисленных по нему до предъявления настоящего договора ко взысканию и получения судебного приказа.

Ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были и соответствующие денежные средства ответчик истцу Лисову С.Л. не возвратил.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Лисовым С.Л. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Богатовым Д.Ю. встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, поскольку установил, что между Лисовым С.Л. и Богатовым Д.Ю. 13 марта 2009 года был заключен договор займа, согласно которому Богатов Д.Ю. получил от Лисова С.Л. в долг заемные денежные средства в сумме ... рублей, доказательства безденежности договора займа ответчик Богатов Д.Ю. в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представил. Однако, сумма займа Богатовым Д.Ю. Лисову С.Л. возвращена не была, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика Богатова Д.Ю. в пользу истца Лисова С.Л. сумму долга в размере ... руб., проценты по договору в размере ... руб., и в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере ... руб.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика Богатова Д.Ю. - Фичор А.В., который не смог присутствовать в судебном заседании 14 декабря 2010 года, т.к. попал в ДТП и ходатайствовал об отложении судебного заседания, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку сам ответчик Богатов Д.Ю. был уведомлен судом надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на 14 декабря 2010 года, о чем свидетельствует расписка на листе дела N 97, однако в суд не явился, об уважительности причин неявки ответчик Богатов Д.Ю. суду не сообщил. В связи с чем, суд, обсудив в судебном заседании 14 декабря 2010 года вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Богатова Д.Ю. и его представителя, поступившее ходатайство об отложении (л.д. 104), правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, учитывая, что доказательства уважительности причин неявки самого ответчика и его представителя суду представлены не были.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не исследовал вопрос о безденежности договора займа, является необоснованным, противоречит собранным по делу доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи