Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22017 (ключевые темы: жилая площадь - право владения - препятствия в пользовании - определение порядка пользования жилым помещением - общая собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе Черкасова А.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 г., которым постановлено:

вселить Денисову Е.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Обязать Черкасова А.Н. не чинить Денисовой Е.Н. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ... Установила:

Спорная жилая площадь представляет собой отдельную пятикомнатную квартиру жилой площадью ... кв. м, общей площадью ... кв. м, состоящую из пяти изолированных комнат площадью: ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, расположенную по адресу: ...

На данной жилой площади зарегистрированы стороны по делу, а также их несовершеннолетние дети: Черкасов К.А., ... года рождения, Черкасов К.А., ... года рождения.

Брак между сторонами расторгнут 12.11.2009 года.

Истец просила суд вселить ее в жилое помещение по указанному выше адресу, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований истец указала, что является сособственником спорной квартиры, с сентября 2008 года ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилой площадью, сменил замки от входной двери, ключей от квартиры она не имеет.

В судебном заседании исковые требования Денисова Е.Н. поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Черкасов А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Черкасова А.Н., Денисовой Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) - (п. 2).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, Денисова (Черкасова) Е.Н. является собственником ... доли в пятикомнатной квартире N ..., расположенной по адресу: ... Также сособственником данной квартиры является Черкасов А.Н. (л.д. 42-45).

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы: Денисова Е.Н., ее бывший супруг Черкасов А.Н., а также их дети - Черкасов Константин Андреевич и Черкасов Кирилл Андреевич.

Материалами дела подтверждено, что истец имеет равное с ответчиком право на владение, пользование и распоряжение своей долей спорной квартирой, а потому его требования о вселении и нечинении препятствий в проживании обоснованно удовлетворены судом как основанные на нормах закона.

Довод кассационной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, является несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что он был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ходатайство ответчика об отложении дела в связи с невозможностью явки в суд по уважительной причине - вызовом его в ОВД по району Проспект Вернадского для проведения следственных действий - очной ставки с Денисовой Е.Н. на тот же день 13.12.2010 года в 10 ч., обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку, как следует из ответа ОВД, запланированная на 13.12.2010 гола очная ставка проводиться не будет в связи с предъявлением Черкасовым А.Н. судебной повестки в Никулинский районный суд г. Москвы на 13.12.2010 года в 10 ч. (л.д. 60).

Доводы кассатора о том, что суд не предпринял меры к извещению 3 лиц, судебная коллегия полагает необоснованными, так как в силу п.п. "а" п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 24 июня 2008 года, при рассмотрении дела в кассационном порядке необходимо иметь в виду, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, когда решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы или представления. К ним относятся случаи, перечисленные в части 2 статьи 364 ГПК РФ. При применении пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств оплаты истцом коммунальных платежей за квартиру, не может быть принята во внимание, поскольку не приведено доказательств в опровержение доводов истца.

Так, Денисова Е.Н. в обоснование заявленных требований представила суду справку ТСЖ "КВАРТ-1", согласно которой она регулярно оплачивает коммунальные эксплуатационные расходы по содержанию доли в квартире N ... и задолженности по оплате не имеет.

Не может быть признан состоятельным и довод ответчика, согласно которому суд первой инстанции необоснованно выделил в отдельное производство исковые требования о Денисовой Е.Н. к Черкасову А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.

Несогласие истца с выделением в отдельное производств требований Денисовой Е.Н. к Черкасову А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, по мнению коллегии, не дает оснований к отмене либо изменению решений. В силу ст. 151 ГПК РФ суд вправе выделить в отдельное производство любое требование, сочтя это целесообразным. Предпринятое процессуальное действие не повлияло на полноту рассмотрения данного дела.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что данные требования не могут быть отнесены к подсудности мирового судьи, так как между сторонами имеет место спор о праве собственности на жилое помещение, вместе с тем из определения суда первой инстанции от 13 декабря 2010 года, которым указанные исковые требования были выделены в отдельное производство, не следует, что данные требования переданы на рассмотрение мирового судьи; кроме того, данное обстоятельство не влечет за собой отмены судебного решения, поскольку не влияет на законность вынесенного решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, постановленные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи