Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22022 (ключевые темы: предварительный договор - товарищество на вере - упущенная выгода - субсидиарная ответственность - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ - N 155" и кассационной жалобе Альтергота В.Р. на решение Черемушкинского районного суда от 15.03.2011 года, которым постановлено:

расторгнуть предварительный договор N ...от 19.07.2007 года, заключенный между Альтерготом В.Р. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания".

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" в пользу Альтергота В.Р. разницу стоимости жилья в размере ... руб. ... коп., проценты, оплаченные по кредиту в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату заключения экспертизы в размере ... руб. ... коп., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований Альтергота В.Р. к Закрытому акционерному обществу "СУ - N 155" о расторжении предварительного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении предварительного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Данные требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком Товарищество на вере (Коммандитного товарищества) "СУ - N 155" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 19.07.2007 года. Данной квартире присвоен почтовый адрес: ... Истец отказался от заключения основного договора купли-продажи, поскольку квартира не соответствует требованиям СНиП и законодательству, хотя и имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец просит суд расторгнуть предварительный договор в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку имеется существенное нарушение условий предварительного договора, указанная в договоре квартира не отвечает стандарту и качеству жилого помещения. Просит взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры, аналогичной указанной в предварительном договоре и ценой приобретения по предварительному договору в размере ..., просит взыскать проценты уплаченные за пользование кредитом, взятом на приобретение векселя в счет оплаты квартиры, расходы, произведенные истцом на съем жилья, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Истец просит суд взыскать денежные средства с ответчиков, возложив субсидиарную ответственность на ЗАО "СУ - N 155".

В судебное заседание истец явился, иск поддержали по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" в суд явился, против иска возражал, по доводам указанным в отзыве на иск.

Представитель ЗАО "СУ - N 155" суд явился, против иска возражал, пояснив, что организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку в договорных отношениях с истцом не состояла.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155"и Компания" в кассационной жалобе и истец Альтергот В.Р. об изменении решения суда по доводам, указанным в кассационной жалобе.

В кассационную инстанцию не явился ответчик ЗАО "СУ - N 155", который о времени и месте судебного разбирательства был извещен. Судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Проверив материалы дела, выслушав истца Альтергота В.Р., представителя ответчика товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" по доверенности Хабарова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая Альтерготу В.Р. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "СУ - N 155" суд указал, что между ответчиками отсутствуют солидарные обязательства. Между тем, истцом Альтерготом В.Р. не заявлялись суду требования о возложении на ЗАО "СУ - N 155" солидарных обязательств. В исковом заявлении истец обосновывает свои исковые требования к ЗАО "СУ - N 155" ссылаясь на ст. 399 ГК РФ, регулирующую возложение субсидиарной ответственности.

Поскольку в нарушении п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел требование, о котором истец не заявлял и не дал оценку заявленным истцом исковым требованиям о возложении субсидиарной ответственности на ЗАО "СУ - N 155", то решение суда в части отказа в иске к ЗАО "СУ - N 155" нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о расторжении предварительного договора купли-продажи от 19.07.2007 года, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что данный договор прекратил свое действие в соответствии со ст. 429 ГК РФ. Так, из текста договора следует, что срок действия договор устанавливается 40 дней с момента регистрации права собственности на юридическое лицо. Свидетельство было получено ответчиком Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" 07.04.2010 года. Следовательно, к моменту направления претензии истца, предварительный договор купли-продажи прекратил своей действие, а основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования истца и взыскивая разницу между рыночной стоимостью квартиры, аналогичной указанной в предварительном договоре и ценой приобретения по предварительному договору в размере ..., суд первой инстанции сослался на ст. 15 ГК РФ. Однако, с данным выводом суда коллегия согласиться не может. Указанная сумма не является реальным ущербом истца по предварительному договору, не является затратами истца, связанными с заключением предварительного договора, а также не может являться упущенной выгодой истца, поскольку истец не намеревается приобретать квартиру в данном доме.

Поскольку при вынесении решения, судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда от 15.03. 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи