Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22024 (ключевые темы: сроки исковой давности - приватизация - договор передачи - признание права собственности - последствия недействительности ничтожной сделки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истца Когут А.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 марта 2011 года (с учетом определения Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года об исправлении описок в решении суда), которым постановлено:

в удовлетворении заявления Когут А.А. к Никитиной Т.Р., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности - отказать. Установила:

истец Когут А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Никитиной Т.П., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности, ссылаясь на то, что 31 марта 1998 года по договору передачи ГУП ДЕЗ района "Коньково" ЮЗАО г. Москвы передал в собственность матери истца - Никитиной Т.Р. квартиру N ... в доме ..., к. ..., по ул. ... в г. Москве. Истец был зарегистрирован в указанной квартире с 25 мая 1995 года по достижении 16 лет. Об указанном договоре истец узнал от отца Когут А.С. 30 июня 2010 года, при том из договора усматривалось, что истец дал согласие на приватизацию и отказался от причитающейся ему доли в пользу Никитиной Т.Р. Однако, истец утверждает, что согласия на приватизацию не давал, и не отказывался от причитающейся ему доли в пользу Никитиной Т.Р., подпись в заявлении об отказе от приватизации ему не принадлежит. В связи с чем, на основании ст. 168 ГК РФ истец просил суд признать договор приватизации частично недействительным, признать за ним право собственности на ... доли спорного жилого помещения, признав за Никитиной Г.Р. право собственности на ... доли спорного жилого помещения.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали требования.

Ответчик Никитина Т.Р. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Никитиной Т.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств того, что он не подписывал заявления на приватизацию, просил применить срок исковой давности, обратившись с данным заявлением в августе 2010 года. Просил учесть, что истец, на момент подписания договора был совершеннолетним и каких-либо доказательств того, что на протяжении столь длительного времени он не знал и не мог узнать о нарушении своею права суду не представлено.

Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом о дате слушания дела.

Третье лицо УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен судом.

Третье лицо Когут А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, также просил суд применить срок исковой давности. Пояснил суду, что при подписании договора и заявления истец присутствовал лично, и лично подписывал указанные документы.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит истец Когут А.А.

Изучив материалы дела, выслушав истца Когут А.А., третье лицо Когут А.С., представляющего также по доверенности интересы ответчика Никитиной Т.Р., представителя ответчика Никитиной Т.Р. по ордеру адвоката Калинина В.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что спорная жилая площадь - трехкомнатная квартира N ... в доме ..., к. ... по ул. ... в г. Москве, принадлежит по праву собственности матери истца - ответчику Никитиной Т.Р. на основании договора передачи N 060704-Д00554 от 31 марта 1998 года (л.д. 13), зарегистрированного в установленном законом порядке 01 апреля 1998 года.

Истец был зарегистрирован в указанной квартире с 25 мая 1995 года по достижении 16 лет.

Из заявления на приватизацию данной квартиры следует, что Когут А.А. дает согласие на передачу квартиры в собственность своей матери Никитиной Т.Р. и отказывается от причитающейся ему доли (л.д. 13).

Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы, подпись от имени Когут А.А. на заявлении на приватизацию квартиры от 31 марта 1998 года выполнена вероятно самим Когутом А.А. Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Когут А.А. исковых требований, поскольку установил, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, истцом пропущен, учитывая, что с момента исполнения оспариваемого договора от 31 марта 1998 года и до подачи в суд настоящего иска - 19 августа 2010 года прошло больше 11 лет, в связи с чем в отсутствие уважительных причин для пропуска указанного срока правомерно отказал Когут А.А. в удовлетворении его требований.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, является собственным умозаключением истца, основанным на неправильном толковании норм материального права.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Таковыми не являются и доводы кассационной жалобы, так как не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи