Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22025 (ключевые темы: договор поручения - товарищество на вере - доверитель - неустойка - поверенный)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22025

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Товарищества на вере (Коммандитному товариществу) "СУ - N 155" и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" солидарно в пользу Казаченко Владимира Павловича, Казаченко Татьяны Федоровны денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек. Установила:

Казаченко В.П., Казаченко Т.Ф. обратились в суд с иском к ответчику Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истцы указали на то, что 09 сентября 2005 года между ними и ответчиком Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" был заключен договор поручения N ...

В соответствии с п. 1.1 договора Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия по оформлению права собственности Доверителя на однокомнатную квартиру общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ..., этаж ..., N пп ..., тип справа.

Истцами были оплачены денежные средства по договору поручения в размере ... рублей ... копеек.

Жилой дом по строительному адресу: ..., вл. ..., сдан в эксплуатацию в ноябре 2006 года, ему присвоен почтовый адрес ... Обмер БТИ произведен 21 мая 2007 года. Истцам переданы ключи от квартиры N ... Квартира истцами отремонтирована и оплачиваются расходы по техническому обслуживанию дома и коммунальные услуги.

Также истцы указали на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору по оформлению права собственности истцов на квартиру, и они были вынуждены обратиться в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на квартиру.

18.11.2010 года истцами в адрес ответчика была направлено уведомление с требованием расторжения договора и возврате денежных средств в размере ... рублей. Однако требования истцов исполнены не были.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ... рублей ... копеек, неустойку по договору поручения в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истцов Шабаева М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования истцов, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Емельянов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования истцов не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Товарищество на вере (Коммандитному товариществу) "СУ - N 155 и Компания" по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом по делу установлено, что 09 сентября 2005 года между Казаченко В.П., Казаченко Т.Ф. и ответчиком Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" был заключен договор поручения N ...

В соответствии с п. 1.1 договора Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия по оформлению права собственности Доверителя на однокомнатную квартиру общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ..., секция ..., этаж ..., N пп ..., тип справа.

Истцами были оплачены денежные средства по договору поручения в размере ... рублей ... копеек.

Жилой дом по строительному адресу ..., сдан в эксплуатацию в ноябре 2006 года, ему присвоен почтовый адрес г. Москва, ул. ..., д. ... Обмер БТИ произведен 21 мая 2007 года.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 года за истцами было признано право собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

Также судом было установлено, что истцами в адрес ответчика была направлено заявление от 18.11.2010 года вх. ... с требованием расторжения договора поручения и возврате денежных средств в размере ... рублей.

Из ответа данного ответчиком следует, что поверенным было совершено представление интересов доверителей в органах исполнительной власти и перед третьими лицами для получения и формирования пакета документов, необходимого для государственной регистрации права собственности на квартиру, а так же было произведено представительство интересов Доверителей в Бюро технической инвентаризации. Кроме того, ответчик указал, что при досрочном расторжении договора денежные средства не могут быть возвращены в полном объеме. Расторжение может быть осуществлено только по условиям Договора п. 3.4. п.п. 2. (л.д. 19).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона пришел к правильному выводу о расторжении договора поручительства N ... от 09 сентября 2005 года с 18.11.2010 года, поскольку заявление о прекращении договора поручительства направленно ответчику истцами 18.11.2010 года. При этом суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4.3 при досрочном прекращении действия договора по инициативе доверителя поверенный прекращает исполнение принятых на себя обязательств с момента получения от доверителя заявления о прекращении действия договора.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что ответчиком не была исполнена обязанность, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а при прекращении договора поручения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Ответчиком также не представлено доказательств совершения каких-либо юридически значимых действий в интересах истцов во исполнение договора поручения и передачи результатов истцам.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в размере ... рублей, оплаченных по договору поручения.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки, суд обоснованно указал на то, что заключенный между сторонами договор поручения по своей сути является Договором оказания услуг и подпадает под действие Закона "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, после получения от истцов уведомления о расторжении договора поручения ответчик не предложил истцам подписать акт о частичном выполнении работ по договору поручения и согласовать стоимость исполненного ответчиком по договору поручения. Таким образом, истцы не могли знать о том, что ответчиком по договору поручения исполнены какие-либо действия.

Период просрочки с 19.11.2010 года по 11.01.2011 года, составил 54 дня.

При таких обстоятельствах, суд, указывая на то, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере ... рублей ... копеек.

Также суд обоснованно счел возможным удовлетворить частично исковые требования истцов, в части компенсации морального вреда взыскав с ответчика в пользу истцов ... рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коммандитного товарищества "СУ - N 155" и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи